Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Федоровой Г.А.

при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Востьяновой Н.В., апелляционному представлению прокурора - Крыловой Е.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года которым по делу по иску Анохиной Г.Е. к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о восстановлении на работе

постановлено:

Восстановить Анохину Г.Е. на работе в должности весовщика ******** разрез Кангаласский открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" с 31 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и ее представителя - Зоркиной Н.А., пояснения представителя ответчика - Востьяновой Н.В., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Анохина Г.Е. обратилась в суд с иском к ОАО ХК "Якутуголь" о восстановлении ее в прежней должности - весовщика.

Заявленные требования обосновывала тем, что 31 декабря 2015 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, что влечет ее восстановление в прежней должности. Полагала, что работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика - Востьянова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что Анохина Г.Е. являлась работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2010 заключен с Анохиной Г.Е. в установленном порядке. Также указывает о доказанности факта совершения виновных действий дающих работодателю основание для утраты доверия к работнику, порядок увольнения истицы работодателем соблюден. Юридически значимым обстоятельством при увольнении по данному основанию является факт наличия нарушения и его характер. Допущенное нарушение считает грубым, удержание с истицы в счет возмещения причиненного материального ущерба не свидетельствует о добросовестности истицы. Кроме того, истец признала, что ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за неправильное указание фамилий водителей в актах. Совокупность указанных обстоятельств указывает на достаточность для утраты доверия к Анохиной Г.Е. и увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с принятым решением, прокурор - К. обратилась с апелляционным представлением на принятое решение, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В представлении указывает на то, что истец, являясь работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, материально ответственным должностным лицом, совершила виновные действия с причинением материального ущерба работодателю, которые давали работодателю основание к утрате доверия в отношении нее. Порядок увольнения истца не нарушен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 5 статьи 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодателем не установлен факт умышленного причинения ущерба работником.

Между тем такой вывод суда являются ошибочным, противоречащим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, с 03 сентября 2007 года Анохина Г.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 апреля 2008 года в должности весовщика 1 разряда с заключением договора о материальной ответственности ******** участка.

01 декабря 2015 года в связи с неисправностью весов в филиале ОАО ХК "Якутуголь" Разрез Кангаласский объемы отгружаемого угля определялись маркшейдерским замерами. Проведенным маркшейдерским замером объем загруженного в автомашину марки "Шанси" уголь был определен в 18 тонн. Однако по акту приема-передачи угля от 01 декабря 2015 года составленному истицей на основании маркшейдерского замера, указано 7 тонн. При таких обстоятельствах покупателю отгружено на 11 тонн угля больше, чем он оплатил. Ущерб, причиненный работодателю действиями Анохиной Г.Е., составил ******** руб.

18.12.2015 на основании служебной записки директора по безопасности ОАО ХК "Якутуголь" N ... проведена служебная проверка.

Заключением служебного расследования от 30.12.2015 по факту несоответствия отгруженного по результатам маркшейдерского замера угля покупателю и факту оплаты в филиале ОАО ХК "Якутуголь" разрез "Кангаласский" установлено, что в акте приемки-передачи угольной продукции от 01.12.2015 N ... (Приложения N 3,9), который был составлен на основании маркшейдерского замера, было указано 7 тонн. Акт N ... со стороны филиала Разрез "Кангаласский" подписан весовщиком Анохиной Г.Е. Уголь вывозился покупателем на машине марки "Шанси" ********, водитель В., грузоподъемность 18-20 тонн. Оплата за 7 тонн по кассовому приходному ордеру от 01.12.2015 N ... (приложение N 4) производилась по акту приемки-передачи угольной продукции от 01.12.15 N ... (приложение N 3), в котором указано 7 тонн.

Таким образом, покупателю С. было отгружено на 11 тонн угля больше, чем он оплатил по договору. Ущерб Обществу составил с учетом НДС ******** рублей. Занижение угля произведено по вине весовщика Анохиной Г.Е., которая поставила в акте от 01.12.15 N ... приемки-передачи угольной продукции неверную цифру в 7 тонн.

По результатам служебного расследования за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающей товарные ценности приказом о наложении дисциплинарного взыскании и применении мер воздействия от 31.12.2015 за N ... к весовщику ******** Анохиной Г.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскана сумма причиненного ущерба в размере ******** руб.

Приказом Филиала ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" разрез "Кангаласский" N ... от 31.12.2015 Анохина Г.Е. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В данном случае работодатель имел достаточные основания для увольнения Анохиной Г.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Разрешая спор суд, не учел разъяснение п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации норм ТК РФ", которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие в достаточной степени указывают на доказанность вины Анохиной Г.Е. в совершении проступка и законности ее увольнения.

Совершение истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлены служебной проверкой, в ходе которой выяснялись все обстоятельства по указанному факту, в том числе были изучены соответствующие документы и доводы работника о допущенной ошибке при составлении акта от 01.12.15 N ... приемки-передачи угольной продукции.

При таких обстоятельствах увольнение истицы по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено законно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, является неправильным.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по данному делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Анохиной Г.Е.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Анохиной Г.Е. к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о восстановлении на работе, Якутского Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

Г.А. Федорова