Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по иску Потаповой С.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Потаповой С.Н. С.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Потаповой С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Потапова С.Н. обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУ РС (Я) "ЛЦБР"), указывая, что 01.07.2014 года между ней и ГБУ РС (Я) "ЛЦРБ" был заключен трудовой договор, согласно которому ей было предоставлено рабочее место по должности врач-офтольмолог. Трудовой договор был заключен по дату окончания отпуска по уходу за ребенком и выхода на работу основного работника. 24.12.2015 года она была уволена, считает увольнение незаконным, поскольку ее уволили во время ее нетрудоспособности. Просит восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Потапова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что приказ о ее увольнении является незаконным ввиду его вынесения во время нахождения на больничном. Ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства при ее увольнении с работы. Кроме того, суд не разрешилходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующие о том, что Л. фактически не вышла на свое рабочее место, а, следовательно, увольнение считается незаконным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.07.2014 г. по 24.12.2015 г. Согласно трудовому договору от 01.07.2014 года Потапова С.Н. принята на работу в ГБУ РС (Я) "ЛЦРБ" на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ******** Л..

В силу закона такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.

24 декабря 2015 года Л. подано заявление о выходе на работу с 25 декабря 2015 года. Приказом N ... от 24 декабря 2015 года Л. приступила к работе с 25.12.2015 после отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Приказом N ... от 24.12.2215 года Потапова С.Н. уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно представленному листку нетрудоспособности истица находилась на больничном с 15.12.2015 г. по 25.12.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом Потапова С.Н. согласилась с условиями заключенного с ней трудового договора, осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее окончания.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Потаповой С.Н. о том, что приказ об ее увольнении является незаконным, поскольку она уволена в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку истцом не заявлялись исковые требования об изменении даты ее увольнения, а на законность решения суда первой инстанции об отказе в восстановлении на работе данное обстоятельство не влияет.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство об истребовании доказательств о фактическом не выходе на работе Л., отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ответчиком было представлено суду заявление Л. о выходе на работу с 25 декабря 2015 года от 24.12.2015 (л.д. 23). Более того, требуемые истцом документы, касаемые трудовых правоотношений между ответчиком и Л., правового значения по данному спору не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что Потаповой С.Н. о слушании дела был извещена надлежащим образом, её причина неявки в суд признана неуважительной, при этом судом отклонено ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с финансовыми затруднениями. В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, которая имела возможность явиться в судебное заседание и участвовать в рассмотрении дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суде апелляционной инстанции истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.