Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Зубцова Ю.А. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11 февраля 2016 года по делу по иску Краева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Краева А.Е. к ООО "Управляющая компания "Колмар" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Краев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании суммы утраченного заработка в размере ******** руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб., ссылаясь на то, что с 05 августа 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. Приказом N ... от 11 декабря 2015 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как служебного расследования (проверки) по факту изложенных нарушений ответчиком не проводилось, факты не соответствуют действительности, данные факты работодателем не проверялись и не исследовались комиссионно. Полагает, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного взыскания.

До рассмотрения дела в судебном заседании истцом Краевым А.Е. иск был уточнен в части взыскания суммы утраченного заработка, просит взыскать с ответчика ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.

В судебном заседании истцом уменьшены исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере ******** руб., изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника ? по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В возражениях на иск представитель ответчика Стехов В.Н. просил в удовлетворении исковых требований Краева А.Е. отказать, поскольку процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушена, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Зубцов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что показания свидетеля Т.Е. о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо соответствующим специалистом, способным установить алкогольное опьянение, не является. Истец согласен был пройти освидетельствование для определения отсутствия у него алкогольного опьянения. Ранее постановленные судебные акты косвенно подтверждают неприязненные и напряженные отношения между сторонами. Также указал, что истец 16.11.2015 г. обращался к стоматологу с острой болью, что подтверждает то, что он не мог находится в состоянии алкогольного опьянения. Просил обратить внимание на то, что Краев А.Е. принимал по назначению врача лекарственные средства, содержащие спирт, что подтверждает соответствующая справка врача- ******** К.А.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Краев А.Е. 05 августа 2013 года принят на работу к ответчику в должность ******** обособленного подразделения ООО "УК "Колмар" в г. Нерюнгри, что подтверждается приказом N ... от 05.08.2013 г., трудовым договором N УКК22 от 05.08.2013 г. (л.д. 5-8).

Приказом N ... -к от 11 декабря 2015 года на Краева А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом Краев А.Е. ознакомлен 11.12.2015 г., о чем в приказе имеется его личная подпись (л.д. 20).

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела установлено, что основанием наложения дисциплинарного взыскания явились докладные записки ******** М.В. и ******** П.В., акт от 16.11.2015 г. о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, распоряжение ******** П.В. от 16.11.2015 г. об отстранении Краева А.Е. от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, письменное объяснение Краева А.Е.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения Краева А.Е. 16 ноября 2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден докладной запиской ******** М.В. от 16.11.2015 г. на имя ******** С.Е., из которой следует, что 16 ноября 2015 года в начале 12 часов дня при ознакомлении ******** Краева А.Е. с приказами об освобождении от работы на основании судебных повесток было замечено, что последний находился на рабочем месте с запахом алкоголя (л.д. 39).

Кроме того, из докладной записки ******** П.В. от 18.11.2015 г. на имя директора по производству Л.А. установлено, что 16 ноября 2015 года в 11 час. 45 мин. факт нахождения Краева А.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован комиссионно. Указано на то, что от Краева А.Е. исходил запах алкоголя и было отмечено значительное покраснение кожи лица. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении Нерюнгринской ЦРБ, однако он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С данным актом Краев А.Е. отказался знакомиться, покинув рабочее место в 11 час. 55 мин. В связи с данными обстоятельствами Краев А.Е. был отстранен от работы. 17 ноября 2015 года истец приступил к работе, но при этом не представил документы, подтверждающие, что после отстранения от работы он самостоятельно обратился в наркологическое отделение Нерюнгринской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения или опровержения данного факта (л.д. 40).

Факт нахождения Краева А.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также составленным 16 ноября 2015 года актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, в котором указано, что комиссия в составе ******** П.В., ******** Т.Е., ******** С.В., А.С. составила акт о нахождении ******** Краева А.Е. 16.11.2015 г. в 11 час. 45 мин. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось запахом алкоголя, значительным покраснением кожи лица. Предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления либо отсутствия алкогольного опьянения, для проезда на освидетельствование было вызвано такси, что подтверждается справкой ИП К.Я. (л.д. 120), однако от истца последовал отказ, что подтверждается актом об отказе работника пройти медицинское освидетельствование (л.д. 41-42). С указанными актами истец знакомиться отказался, о чем имеются подтверждающие данное обстоятельство подписи вышеуказанных сотрудников ООО "УК "Колмар".

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение (л.д. 44), дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установив доказанным факт нахождения Краева А.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд, проверив процедуру увольнения, пришел к правильному выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из смысла правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из п. 3.2 трудового договора N УКК22 от 05 августа 2013 года установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка.

Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что 16 ноября 2016 года Краев А.Е. обращался к стоматологу с острой болью, что, по мнению истца, подтверждает факт того, что истец не мог находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не может достоверно подтвердить или опровергнуть состояние алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что он принимал по назначению врача лекарственные средства, содержащие спирт, что подтверждает соответствующая справка врача- ******** К.А. (л.д. 121), судебная коллегия оценивает критически, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Краев А.Е. отказался, самостоятельно освидетельствование для опровержения состояния алкогольного опьянения не прошел.

Другие доводы жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11 февраля 2016 года по делу по иску Краева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова