Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Мекумянова В.П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по заявлению Мекумянова В.П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которым

о п р е д е л е н о:

Заявление представителя Мекумянова В.П. о пересмотре решения Якутского городского суда от 25 декабря 2015 года по новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителей истца Мекумянова В.П. и Родионовой О.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Родионова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл" о признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях отказано. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 24 февраля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Представитель Родионова И.А. - Мекумянов В.П. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не были соблюдены нормы закона ст. 193 ТК РФ, ст. 53 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года при наложении дисциплинарных взысканий, что толкование данных законов не учтены судом при вынесении решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Мекумянов В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, мотивируя тем, что суд не принял во внимание судебную практику по таким делам, не установлены полномочия лица издавшего приказ о наложении дисциплинарных взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения стороны истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 п. 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 п. 2 этой же статьи новые обстоятельства - те обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителями не приведены.

Те же обстоятельства, которые приводились представителем истца Мекумяновым В.П. в заявлении и в частной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, изложенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений является исчерпывающим, обстоятельства, приведенные представителем истца Мекумяновым В.П. в заявлении к таковым не относятся, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мекумянова В.П. о пересмотре решения Якутского городского суда от 25 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.