Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Ефремова Д.В. при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 марта 2016 года по делу по иску Бондаренко О.А. к Муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности" городского округа "город Якутск" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко О.А. к Муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности" городского округа "город Якутск" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Бондаренко О.А. и его представителя Кожолянко В.Н., представителя ответчика Зуева А.А., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бондаренко О.А. обратился в суд с иском к МКУ "УГОЧС И ОПБ", ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 30.12.2013 г. N ... и приказа о приеме на работу N ... от 01.01.2014 г. с 01 января 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. В ночь на 28.12.2015 г., когда находился на работе, ему позвонили и сообщили, что мать заболела, съездил домой с целью проверить мать, отсутствовал на работе 40 минут, однако работодатель заставил написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте, принудил написать заявление об увольнении по собственному желанию и издал соответствующий приказ об увольнении. В тот же день написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Руководителями поставлен в известность, что приказ об увольнении отменяться не будет, однако, с приказом об отмене приказа об увольнении был ознакомлен только 15.01.2016 г. Также ему стало известно, что 31.12.2015 г. руководством МКУ "УГОЧС И ОПБ" был составлен акт об его отсутствии в указанный день на рабочем месте. 18.01.2016 г. был уволен за прогул. Не согласен с приказом об увольнении, поскольку о том, что первоначальный приказ об увольнении был отменен, не знал, в связи с чем не явился на работу. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Бобинов В.Э. представил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Бондаренко О.А. отказать, поскольку процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушена, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что 30.12.2015 года по данному поводу обратился в прокуратуру г. Якутска, которая направила его обращение в Государственную инспекцию труда г. Якутска, где было рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что ответчик ввел суд в заблуждение, предоставив докладную записку от 29.12.2015 г., из которой следует, что истец был поставлен в известность о том, что приказ об увольнении по собственному желанию, отменен, между тем с данным приказом его не знакомили.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бобинов В.Э., помощник прокурора г. Якутска Слепцов П.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Бондаренко О.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Помимо того, при установленных судом обстоятельствах суд, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, указал на нарушение им общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 30.12.2013 года N ... и приказа о приеме на работу N ... от 09.01.2014 года стороны состояли в трудовых правоотношениях.

Судом установлено, что на основании личного заявления Бондаренко О.А. приказом N ... от 28.12.2015 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 5).

Установлено также, что в день написания заявления об увольнении, истец написал второе заявление об отзыве своего заявления об увольнении (л.д. 7).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

С учетом указанных норм трудового законодательства работодателем 28 декабря 2015 г. принят приказ N ... об отмене приказа об увольнении, поскольку истец написал соответствующее заявление (л.д. 6).

Из материалов дела установлено, что ... Зуевым А.А. на имя начальника МКУ "УГОЧС и ОПБ" ГО "город Якутск" Бобинову В.Э. подана докладная записка о том, что 29.12.2015 года им в 09 час. 34 мин. был совершен звонок водителю смены Бондаренко О.А. с целью ознакомить его с приказом об отмене приказа об увольнении, на что Бондаренко О.А. после продолжительных переговоров обещал приехать, однако до конца рабочего дня не явился (л.д. 39). Данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных разговоров по абонентскому номеру Бондаренко О.А. за период с 28.12.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 50).

В материалах дела имеется график дежурств сотрудников МКУ "УГОЧС И ОПБ", включая истца. Однако 31 декабря 2015 года комиссией МКУ "УГОЧС И ОПБ" в составе ... П., ... Ш., ... И., ... Зуева А.А., ... Ю. составлен акт об отсутствии Бондаренко О.А. на рабочем месте.

15 января 2016 года комиссией МКУ "УГОЧС И ОПБ" в составе ... П., ... Зуева А.А., ... Т., ... Ч. был составлен акт об отказе Бондаренко О.А. в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте от 31.12.2015 г. (л.д. 41).

Приказом 1лс от 18.01.2016 г. истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 8).

Основанием для увольнения послужили: служебная записка N ... от 18.01.2016 г., докладные записки от 29.12.2015 г., 30.12.2015 г., 15.01.2016 г. от Зуева А.А., от 31.12.2015 г. от И., от 31.12.2015 г., 01.01.2016 г. от Ю., акт об отсутствии на рабочем месте от 31.12.2015 г., акт об отказе в ознакомлении с приказом от 28.12.2015 г., уведомление о необходимости предоставления пояснений об отсутствии на рабочем месте от 11.01.2016 г., акт об отказе работника в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте от 15.01.2016 г. Следовательно, факт отсутствия на рабочем месте Бондаренко О.А. 31.12.2015 г. подтвержден.

Кроме того, по адресу места жительства истца было направлено работодателем требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует об исполнении последним обязанности истребовать объяснение с целью установления обстоятельств отсутствия на рабочем месте и наличия уважительных причин.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Бондаренко О.А. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 31 декабря 2015 года и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Доказательств наличия уважительных причин в день совершения прогула истцом не предоставлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте 31.12.2015 г., работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден.

С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 18 января 2016 года, о чем в приказе имеется его подпись (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании приказа незаконным, и восстановлении его в прежней должности.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что прогул носил вынужденный характер, поскольку истец не знал об отмене приказа о своем увольнении по собственному желанию, поскольку истец, отозвав свое заявление об увольнении 28.12.2015 г., ни разу не поинтересовался о его судьбе, что подтверждает, что он не имел намерения выйти на работу. Следует отметить, что истец был заранее ознакомлен с графиком дежурств, что подтверждает его осведомленность о необходимости выхода на службу 31.12.2015 года. Между тем, истец, отозвав свое заявление об увольнении, мер для продолжения возложенных на него служебных обязанностей не предпринял.

Следует отметить, что из показаний свидетеля Х., допрошенной в суде первой инстанции следует, что на сотовый телефон истца ... Зуевым А.А. в ее присутствии был совершен звонок, в котором он уведомил истца об отмене приказа об увольнении. Свидетель Ч. показала, что принимала участие в выездах по двум адресам истца для ознакомления с приказом об отмене приказа об увольнении, по одному адресу застать истца не представилось возможным, застали по другому, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2016 г. (л.д. 70-74).

Данные обстоятельства подтверждают принятие работодателем всех возможных мер по выполнению обязанности об ознакомлении работника с принятым приказом об отмене приказа об увольнении истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что деятельность ответчика связана с обеспечением безопасности в чрезвычайных ситуациях, что определяет ее как объект повышенной готовности, работники которой не имеют права приостанавливать рабочий процесс, и, кроме того, покидать его самовольно.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 марта 2016 года по делу по иску Бондаренко О.А. к Муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности" городского округа "город Якутск" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова