Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Никифорове В.Е.

с участием:

представителя АТБ (ПАО) Солодухина В.А.

ответчиков: Поскачина И.В.

Поскачиной С.П.

Поскачина П.И.

Федоровой Е.И.

третьего лица Федорова Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Луковникова В.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Публичное акционерное общество) к Поскачину И.В., Нехчоенову Г.В., Поскачиной С.П., Федоровой Е.И., Поскачину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать солидарно с Поскачина И.В., Нехчоенова Г.В., Поскачиной С.П., Федоровой Е.И., Поскачина П.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) задолженность по кредиту в размере 1 587 546,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 138 руб., всего 1 609 684 (один миллион шестьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: - автомашину SUBARU FORESTЕR, легковой, год изготовления 2000, модель N ... , шасси (рама) N ... , цвет серый, N ...

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 150 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Поскачину И.В., Нехчоенову Г.В., Поскачиной С.П., Федоровой Е.И., Поскачину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 24 ноября 2011 года в сумме 1 587 546,07 руб., в том числе по основному долгу - 1 353 723,42 руб., по уплате процентов - 223 822,65 руб., пени за просрочку процентов (уменьшенная истцом) - 10 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - на автотранспортное средство SUBARU FORESTЕR, 2000 года выпуска, цвет серый, N ПТС N ... , и на ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости равной ... руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 138 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2011 года между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и Поскачиным И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 841 820,15 руб. под ... % годовых на срок до 24 ноября 2018 года. В обеспечение кредитных обязательств 24 ноября 2011 года банк заключил договора поручительства с Нехчоеновым Г.В., Поскачиной С.П., Федоровой Е.И., Поскачиным П.И., также с Поскачиным И.В. договор залога движимого имущества - автотранспортного средства SUBARU FORESTЕR, 2000 года выпуска, цвет серый, N ПТС N ... , а также договор залога недвижимого имущества (ипотека) - ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... с Поскачиным И.В., Поскачиной С.П., Федоровой Е.И., Поскачиным П.И. Заемщик Поскачин И.В. с октября 2014 года прекратил производить платежи по кредиту, образовалась задолженность, которая на 10 августа 2015 года составляет 1 587 546,07 руб. На неоднократные требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчики по настоящее время задолженность не погасили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым обратить взыскание на предмет ипотеки: на ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб., в остальной части решение оставить без изменения. При этом ссылается на то, что судом неправильно применена ст.348 ГК РФ, не подлежащая применению, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки (непрерывно) составляет более 3 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2011 года между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и Поскачиным И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ... руб. под ... % годовых на срок до 24 ноября 2018 года.

В целях обеспечения выданного кредита "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 24 ноября 2011 года заключил договора поручительства с Нехчоеновым Г.В., Поскачиной С.П., Федоровой Е.И., Поскачиным П.И.

В целях обеспечения выданного кредита "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 24 ноября 2011 года заключил с Поскачиным И.В. договор залога движимого имущества - автотранспортного средства SUBARU FORESTЕR, 2000 года выпуска, цвет серый, N ПТС N ...

Также в целях обеспечения выданного кредита "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 24 ноября 2011 года заключил с Поскачиным И.В., Поскачиной С.П., Федоровой Е.И., Поскачиным П.И., Поскачиной Л.И., Федоровым Д.Е. договор залога недвижимого имущества - ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

Банк принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил на счет Поскачина И.В. сумму в размере ... руб. В свою очередь, ответчик Поскачин И.В., взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнял, фактически с октября 2014 года прекратил производить платежи. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 330, 361, 363, 348-350 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком Поскачиным И.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика и поручителей в виде взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, потому судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , корпус 1, ... , исходил из того, что размер исковых требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку согласно оценочной экспертизе, проведенной ООО "Профоценка" на основании определения суда от 05 февраля 2016 года, рыночная стоимость указанной квартиры составляет ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет, поскольку допущенное ответчиками нарушение, обеспеченного залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиками действительно допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору и сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Так, в соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно оценочной экспертизе, проведенной ООО "Профоценка" на основании определения суда от 05 февраля 2016 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчиков составляет 1 587 546,07 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры при соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков, а также для их малолетних детей (внуков) 2007, 2014, 2015 годов рождений.

Обращение взыскания на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к выселению малолетних детей из единственного для них пригодного для проживания жилья.

Доказательств того, что у ответчиков имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что образовавшуюся задолженность в размере 1 587 546,07 руб., с учетом обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, можно погасить без принятия крайней меры - обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2 ст.54.1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева