Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Осиповой А.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года, которым по делу по иску Алексеевой М.И., Ворошиловой О.Н., Сыремпиловой М.А., Степановой Н.В., Перепеченовой М.А. к председателю и инициатору общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ " N ... квартал" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой М.И., Ворошиловой О.Н., Сыремпиловой М.А., Степановой Н.В., Перепеченовой М.А. к председателю и инициатору общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ " N ... квартал" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся - отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева М.И. обратилась в суд с иском к председателю и инициатору общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ " N ... квартал" о признании незаконным протокола проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования N ... от 29.12.2015, отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возврате управляющей компании многоквартирного дома.

Определением суда от 25.01.2016 в одно производство объединены гражданские дела по искам Алексеевой М.И., Ворошиловой О.Н., Ворошиловой Н.С., Сыремпиловой М.А., Степановой Н.В., Перепеченовой М.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АМО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 11.02.2016 в части иска Ворошиловой Н.С. к председателю и инициатору общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ " N ... квартал" производство по делу прекращено в связи с отказом указанного лица от иска.

После уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили признать недействительным протокол N ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Мирный Республики Саха (Якутия), проведенного в форме заочного голосования, признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся.

В обоснование своих требований указывают на нарушение процедуры при подготовке проведения собрания, предусмотренной ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ; так, собственники дома надлежащим образом и своевременно не были уведомлены о проведении общего собрания, сообщение получали не все собственники, не все собственники получили бюллетени для голосования, повестка дня на очном голосовании отличается от повестки дня на заочном голосовании; согласно информационному ресурсу, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренная п. 1 ст. 192 ЖК РФ, отсутствует; ТСЖ не имеет квалифицированного персонала, спецтехники, тарифы, которые прилагаются к исковому заявлению, считают неприменимыми к дому истцов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что в оспариваемом протоколе не верно указана общая площадь дома 5 505,27 кв.м., вместо подтвержденной Мирнинским филиалом ГУП "РЦТИ", которая составляет 5 865,5 кв.м., что исходя из п.3 ст. 48 ЖК РФ могло прямо повлиять на процент голосов, то есть протокол N ... от 29.12.2015 общего собрания собственников помещений в МКД N ... по улице ... в г. Мирный содержит сведения не являющиеся действительными, и составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку истцы в ходе судебного заседания поддержали исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания, требования об оспаривании указанного решения общего собрания не заявляли, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании протокола недействительным и производного от основного требования о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся, - учитывая, что, заявляя указанные исковые требования, истцы, избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено только путем, предписанным в статье 46 ЖК РФ.

С данным выводом следует не согласиться поскольку, такое утверждение является ошибочным и направлено на неверное толкование норм статьи 46 ЖК РФ, а также ст.ст.181.2-181.4 ГК РФ. Так, согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В данном случае оспаривается протокол N ... от 29.12.2015 которым оформлено соответствующее решение общего собрания собственников помещений, что является допустимым способом защиты гражданских прав, поэтому вывод суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права следует признать неверным.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений при принятии решения собственниками многоквартирного жилого дома судом не установлено, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в целом соответствует требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, выражает волю собственников по вопросам повестки собрания, кворум которого также был соблюден, а голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования с учетом их доли в общей площади многоквартирного дома.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как, как видно из материалов дела, 19.12.2015 по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по указанному адресу, Т. в помещении отдела Управления ЗАГС проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня общего собрания: 1.Выбор председателя и секретаря Общего собрания собственников для оформления протокола собрания; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, в составе ТСЖ " N ... квартал"; 3. Выбор кандидата в Правление товарищества собственников жилья; 4. Выбор кандидата в ревизионную комиссию.

По причине отсутствия кворума на собрании, проводимом в очной форме, принято решение провести общее собрание собственников в форме заочного голосования.

На каждом этаже во всех подъездах (в доме 6 подъездов) указанного дома были размещены уведомления о том, что "с 21 декабря 2015 г. по 29 января 2015 г. проводится общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование в соответствии со ст. 47 ЖК РФ (1. Выбор Председателя и секретаря Общего собрания собственников для оформления протокола собрания; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, в составе ТСЖ " N ... квартал"; 3. Выбор кандидата в Правление товарищества собственников жилья; 4. Выбор кандидата в ревизионную комиссию; 5. Выбор способа оплаты за электроэнергию: общедомовое потребление в ТСЖ, индивидуальное напрямую с энергосбыт), а также о том, что решение собственников помещений можно передать по адресу: ... квартира N ... или N ... или положить в почтовый ящик выше перечисленных квартир. 29 декабря 2015 года было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, с оформлением Протокола N ... общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: ул. ... , дом N ... Кроме того, собственникам жилых помещений были направлены уведомления о проведении общего собрания собственником жилых помещений в заочной форме, что подтверждается материалами дела.

Заочное голосование проводилась с 21 декабря по 29 декабря 2015 г. и 29 декабря 2015 г. составлен протокол заочного голосования собственников жилых помещений. Как следует из оспариваемого протокола, всего направлено бюллетеней заочного голосования всем собственникам помещений, площадь дома 5505,27 кв.м., поступило 63 бюллетеней, 1 бюллетень признан недействительный, "за" проголосовало 60,7% собственников жилых помещений, или 3341,84 кв.м.

Большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших, на собрании приняты следующие решения: 1. Выбор Председателя и секретаря Общего собрания собственников для оформления протокола собрания, проведенного в заочной форме (Председатель собрания - П. (собственник кв. N ... ), секретарь собрания - Г. (собственник кв. N ... )); 2. Выбор способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья (ТСЖ) в составе ТСЖ " N ... квартал" с 01.01.2016. В случае голосования за управление ТСЖ, было предложено дополнительно проголосовать по вопросам, а именно: 3. Избрание кандидата в правление товарищества собственников жилья ( Т. - собственник кв. N ... ); 4. Избрание кандидата в ревизионную комиссию ТСЖ ( П. - собственник кв. N ... ); 5. Выбор способа оплаты за электроэнергию: общедомовое потребление в ТСЖ, индивидуальное напрямую с Энергосбыт.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимого кворума собрания не состоятелен, так как в материалах дела имеются копии решений собственников жилых помещений. При подсчете указанных решений установлено, что в голосовании участвовали 60.7% собственников жилых помещений.

Так же не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что не верно указана общая площадь помещения. Так, согласно технического паспорта жилого помещения, общая площадь жилого дома с учетом мест общего пользования (лестничных клеток, коридоров, лоджии) составляет 5851,3 кв.м., а общая площадь жилых помещений 5387.2 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 3341,84 кв. м., суд обоснованно пришел к выводу о наличии необходимого кворума для принятия решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Р. Данилов

А.А. Осипова