Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Некрасовой В.Н. на решение Ленского районного суда РС (Я) от 04 марта 2016 года по делу по иску Некрасовой В.Н. к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Город Ленск" о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным и признании права на приватизацию квартиры, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой В.Н. Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Город Ленск" о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным и признании права на приватизацию квартиры - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова В.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений" МО "Город Ленск" о признании отказа в приватизации квартиры недействительным и признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование требований указала, что 18.01.2016 г. обратилась в комитет имущественных отношений МО "Город Ленск" с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры расположенной по адресу: ... , занимаемой ею на условиях социального найма, однако, ответчик на указанное заявление ответил отказом, сославшись на то, что дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Просит признать за ней право на приватизацию квартиры, признать отказ в приватизации занимаемой ею квартиры незаконным, обязать ответчика передать квартиру в собственность истицы, заключив с ней договор приватизации квартиры.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Некрасова В.Н. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению автора жалобы, при вынесении решения суд не исследовал все имеющиеся обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, ответчиком не предоставлен акт признания жилого помещения аварийным, подтверждающий факт действительной работы межведомственной комиссии. Указывает, что квартира была предоставлена ей, как инвалиду ... группы по решению Ленского районного суда РС (Я) от 21.01.2013 г., на основании решения суда, с ней 21.05.2015 г. заключен договор социального найма жилого помещения. Считает, что в случае фактического признания дома аварийным, Администрация Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений" МО "Город Ленск" данный договор социального найма, в силу действующего законодательства, заключать не имело право. Об аварийности дома, узнала, только обратившись за правом на приватизацию квартиры, остальные собственники квартир данного жилого дома также не уведомлены об аварийности многоквартирного дома и до настоящего времени проживают в вышеуказанном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения N ... от 21.05.2015 г. Некрасова В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 16).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии N ... от 18.04.2014 г., назначенной распоряжением главы МО "Город Ленск" от 28.11.2012 г. N ... , жилой дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 30-33).

Постановлением Главы МО "Город Ленск" от 27.08.2015 г. N ... утвержден реестр многоквартирных домов МО "Город Ленск", признанных аварийными, куда включен и дом по адресу: ... (л.д. 25-29).

В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку находится в жилом доме, признанном аварийным.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что истец об аварийности дома, узнала, только обратившись за правом на приватизацию квартиры, а также то, что остальные собственники также не были уведомлены об аварийности многоквартирного дома и до настоящего времени проживают в нем, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти обстоятельства в силу приведенных норм закона не являются основанием к приватизации жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2016 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева