Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Дьяконовой Н.Д.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

с участием:

представителя ответчика Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Курковой Е.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по делу по иску Мальцева П.И. к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11.10.2013 N ... , по признанию многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 29 января 2014 года - незаконным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснение представителя ответчика Михайловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев П.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома по адресу: ... пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 29 января 2014 года.

В обоснование иска Мальцев П.И. указал, что вышеуказанным заключением межведомственной комиссии дом по ул. ... , корпус ... в г.Мирный признан пригодным для проживания с возможностью проведения капитального ремонта. Однако данное заключение незаконное, составлено без уведомления жильцов данного дома, нарушает права и интересы собственников жилых помещений. В заключении ООО "Проектная мастерская" указано, что физический износ здания на момент обследования составил от 30 до 60%, тогда как в 2000 году Актом межведомственной комиссии от 8 августа 2000 года данному дому была установлена степень износа 67%. На протяжении нескольких лет износ здания не мог уменьшиться, поскольку капитальный ремонт в доме не был проведен. Проведенный капитальный ремонт кровли не может улучшить физический износ дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Куркова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу по тем основаниям, что решение межведомственной комиссии органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействия) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, то есть заявленное требование Мальцева П.И. не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, потому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям законодательства РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просит решение суда оставить без изменения.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 49, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заключение межведомственной комиссии от 29 января 2014 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, не может считаться законным, поскольку не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие основания и порядок установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года, которым правильно руководствовался суд при разрешении спора.

В соответствии с указанным Положением признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.

В соответствии с п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34 Положения).

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

По результатам работы комиссия, как предусмотрено п.47 Положения, принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мальцев П.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Оспариваемым заключением межведомственной комиссии от 29 января 2014 года, назначенной распоряжением администрации МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года, по дому, в котором находится квартира истца, принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Из содержания оспариваемого заключения следует, что основанием для прихода к такому выводу явилось заключение по несущим конструкциям здания ООО "Проектная мастерская" от 2014 года, согласно которому фундамент, стены, балки перекрытия, внутренние лестницы дома, в котором находится квартира истца, ограниченно-работоспособные, кровля - исправна. Общий физический износ здания составляет от 30 до 60 %. Дом 1967 года постройки. Срок эксплуатации дома - 46 лет. И поскольку многие конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а также истекает срок эксплуатации, рекомендовано о необходимости проведения капитального ремонта здания.

Вместе с тем, из заключения экспертизы N ... , выполненной экспертами ООО "Якутпроект-Мирный" на основании определения суда от 09 декабря 2015 года следует, что на сегодняшний период износ несущих конструктивных элементов дома составляет более 65%, моральный износ - 100%, в связи с чем необходимо отнести дом к категории ветхого жилья, проведение капитального ремонта невыгодно по причине экономической целесообразности.

Указанное заключение экспертов свидетельствует о необоснованности вывода межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно принял решение о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Данный вывод мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае с учетом вышеизложенного рассмотрение дела судом в порядке гражданского судопроизводства само по себе о нарушении каких-либо прав и законных интересов ответчика не свидетельствует. Кроме того, исходя из смысла частей 4, 5 ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как на момент вынесения решения суда действовал Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, не влечет неправильность состоявшегося судебного акта и его отмену.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева