Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 г. по делу N 4А-219/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Смирнова В.А. в интересах Сидорова И.А. на постановление мирового судьи по судебному участку N54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года Сидоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель по доверенности Смирнов В.А. в интересах Сидорова И.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что судами не приняты во внимание доводы о недопустимости доказательств, собранных по делу.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что 21 ноября 2015 года в 03 час. 18 мин. на улице ... г.Ленска РС (Я) Сидоров И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Сидоровым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Ссылка в жалобе на то, что Сидоров И.А. продувал в прибор два раза не влияет на квалификацию действий Сидорова И.А.

Согласно акту N ... от 21 ноября 2015 г. освидетельствование Сидорова И.А. проводилось с помощью прибора "АКП - 01.01", внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам исследования наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,410 мг/л. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями закона, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также Сидоровым И.А., где он выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан один результат освидетельствования, к акту приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования Сидорова И.А., который совпадает с указанными в акте показаниям прибора, дата и время проведения исследований, указанные в нем, также совпадают с данными акта. Бумажный носитель подписан Сидоровым И.А. без каких-либо замечаний или возражений. Таким образом, оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что в основу выводов суда положены недопустимые доказательства, поскольку время видеосъемки не совпадает со временем, указным в акте освидетельствования, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана оценка в соответствии с требованиями закона, согласно которой при имеющихся обстоятельствах процессуальные документы составлены по реальному времени, время, установленное на видеорегистраторе не соответствует действительности. Оснований полагать, что данный вывод судьи повлиял на правильность принятого решения по делу, не имеется, учитывая, что он доводами жалобы не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что все процессуальные действия в отношении Сидорова И.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия Сидорова И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей Ленского районного суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Ленского районного суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба представителя по доверенности Смирнова В.А. в интересах Сидорова И.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Смирнова В.А. в интересах Сидорова И.А. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова И.А. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева