Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2016 г. по делу N 4У-159/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Горевой Л.Т.,

членов президиума: Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ефимова П.М. в интересах осуждённого Сергеева В.В. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ефимова П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 15 октября 2015 года, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года

Сергеева В.В., ********, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Намского районного суда РС (Я) от 26 февраля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2015 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Сергеев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 16 февраля 2015 года в с. Бердигестях Горного района РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов П.М. в интересах осужденного Сергеева В.В. не согласен с приговором и апелляционным определением, утверждает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что органами предварительного следствия по данному делу первоначально был задержан С., который написал явку с повинной, при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, а Сергеева В.В. с начала следствия не признает вину. Потерпевший М. также показывал на С., как на лицо совершившее преступление. У осужденного Сергеева В.В. не было мотива совершения умышленного причинения телесного повреждения потерпевшему М., а у С. был мотив совершения преступления, так как потерпевший раньше убил брата С ... По этой причине С. конфликтовал с М. и в процессе ударил его ножом в живот, в это время Сергеева В.В. в квартире не было. Суд пропустил важное обстоятельство и не дал юридической оценки показаниям потерпевшего М., который при первом допросе показал, что его ударил не Сергеев В.В., а С. Показаниям потерпевшего М. нельзя верить, поскольку он врачу скорой помощи О. пояснил, что его ударили неизвестные парни на улице, затем пояснил, что его ударил С., только в последующем дал показания против Сергеева В.В. Считает, что вина Сергеева В.В. судом не доказана. Также указывает, что суд при назначении наказания ссылается на погашенные судимости как отягчающее наказание обстоятельство. Судья Е. привлекала Сергеева к административной ответственности, поэтому при рассмотрении уголовного дела должна была заявить самоотвод. Просит судебные решения отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Сергеева В.В. были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, суд, описывая преступное деяние, совершенное Сергеевым В.В., не указал о телесных повреждениях М., оцененные судом как причинившие тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни.

При этом, излагая обстоятельства преступления, суд не установилформу вины, цели совершения Сергеевым В.В. установленных в приговоре действий, и не указал, в какой момент у осужденного возник умысел на совершение преступления и на что конкретно он был направлен.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как видно из приговора, суд в обоснование виновности осужденного Сергеева В.В. в совершенном деянии как на доказательства сослался на протокол очной ставки между потерпевшим М. и свидетелем Сергеевым В.В. от 11.03.2015, а также на протокол очной ставки между подозреваемым Сергеевым В.В. и свидетелем Е.Е. от 24.04.2015, проведенные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 236-237).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства в судебном заседании не оглашались, не исследовались и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 185).

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд признавая Сергеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как на доказательство, подтверждающее его вину, сослался на справку психофизиологического опроса с использованием полиграфа в отношении свидетеля С. от 26.03.2015, согласно которой удар ножом М. С. не наносил, показания С. о том, что Сергеев В.В. нанес М. удар ножом соответствует действительности; а также сослался на справку психофизиологического опроса с использованием полиграфа в отношении Сергеева В.В. от 26.03.2015, согласно которой удар ножом М. нанес Сергеев В.В., показания Сергеева В.В. о том, что С. рассказал ему, что он ударил ножом М. не соответствуют действительности (т.2 л.д.237).

Проверка объективности показаний с использованием полиграфа, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица (в данном случае подсудимого) отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

В силу ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При этом суды не должны учитывать в качестве сведений, отрицательно характеризующих личность подсудимого, данные о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, о чем указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

Однако, суд мотивируя свое решение о назначении осужденному наказания, учел в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного обстоятельств его неоднократное привлечение к уголовной ответственности, характеризующее его как лицо, склонное к противоправному поведению.

Между тем, на момент совершения преступления судимости Сергеева В.В. были погашены.

Суд апелляционной инстанции не проверил, не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, кроме того, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, а также мотивы принятого решения, то есть обоснование выводов суда апелляционной инстанции соответствующими аргументами.

Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен опровергнуть в своем решении все доводы сторон относительно проверяемого решения, с которыми он не согласен.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор Намского районного суда РС (Я) от 18 августа 2015 года адвокатом Ефимовым П.М. была подана апелляционная жалоба, содержащая доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Апелляционное определение содержит доводы апелляционной жалобы адвоката, однако судом апелляционной инстанции не только не указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными, но и отсутствует оценка этих доводов.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не привел мотивов признания доводов необоснованными, а фактов - не подтвердившимися либо несущественными, оставив их, по существу, без проверки и разрешения.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлияли на законность и обоснованность апелляционного определения при рассмотрении и оценке доводов апелляционной жалобы.

Президиум установил, что ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.9 УПК РФ повлияло на исход дела, а потому апелляционное определение подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку доводам кассационной жалобы адвоката Ефимова П.М., они подлежат обсуждению при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

По изложенным основаниям президиум находит, что кассационная жалоба адвоката Ефимова П.М. в интересах осужденного Сергеева В.В. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из тяжести предъявленного Сергееву В.В. обвинения, данных о его личности и в целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Ефимова П.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года в отношении Сергеева В.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении Сергеева В.В., ********, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть по 06 августа 2016 года включительно.

Председательствующий Л.Т. Горева