Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 г. по делу N 4У-225/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т.

членов президиума - Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Летучих Л. Е.,

при секретаре Негнюровой С.Н.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2015 года и апелляционного постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года, которым

А., родившийся _______ года в с. ... района ... АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не реже 2 раз в месяц, сообщать данному органу о перемене своего места жительства и работы, не употреблять спиртные напитки.

Апелляционным постановлением Мирнинского районного суда от 12 ноября 2015 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Л.оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Обосновывает тем,

что, несмотря на явные противоречия, необоснованно и несправедливо

признано в качестве доказательства заключение эксперта N ... , согласно

которому смерть гражданина Ш. наступила от заболевания -

... , осложнившейся ... Отмечает, что согласно показаниям свидетелей и самого осуждённого А., Ш. после нанесения ему множественных ударов керамической кружкой перестал подавать признаки жизни. Полагает, что анализ показаний свидетелей в части того, что потерпевший перестал самостоятельно совершать активные действия ещё до окончания нанесения ударов А., состояние здоровья потерпевшего до убийства, что он ранее заболеваниями ... не страдал, ... была в норме, о чём свидетельствуют справки о прохождении медицинского осмотра и заключение эксперта, что смерть наступила в результате заболевания ... , по её мнению, носят противоречивый характер, поэтому по делу имелись бесспорные сомнения, которые судом не устранены. Кроме того, не согласившись с заключением эксперта N ... , она вынуждена была обратиться в ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я), откуда 27 ноября 2015 года пришёл ответ, что судебно-медицинская экспертиза проведена с определёнными недостатками, вывод о причине смерти не убедителен в части морфологических данных о ... , указано о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы, основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление представителей - адвоката Ивановой К.П. и Габышевой В.В. в интересах потерпевшей Л., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение первого заместителя прокурора РС (Я) Иванова А.Л, полагавшего апелляционное постановление Мирнинского районного суда от 12 ноября 2015 года отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, представителем потерпевшей Л. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела справки о прохождении медицинского осмотра Ш. за 2013 и 2014 годы, а также ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с несогласием с проведенной в отношении Ш. судебно-медицинской экспертизой, её выводами о причине его смерти и квалификацией преступления.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, ст. 271 УПК РФ, ходатайство представителя потерпевшего Л. о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без разрешения (том 2, л.д. 24).

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких данных, апелляционное постановление суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного постановления иные доводы кассационной жалобы потерпевшей стороны могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решение о применении судом апелляционной инстанции того или иного уголовного закона; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего Л. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года в отношении осуждённого А. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Л.Т.Горева