Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 г. по делу N 22-1017/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Долгополовой Ю.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвокатов Ожегова В.Г., Фаренюк Н.Г.,

осужденных Макарова А.Н., Рахматуллина Д.Ф.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Макарова А.Н. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года, которым

Макаров А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1)13 августа 2003 года Верховным Судом Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 13 сентября 2007 года на основании постановления Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

2)24 мая 2010 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года) по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)19 августа 2010 года Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики (с учетом постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 17 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.А.Г.) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.С.) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.А.Е.) к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФКУ "ЦХиСО МВД по УР") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Ю.Б.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Этим же приговором осуждены Злобин М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", чья апелляционная жалоба на приговор оставлена судом без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования, и Рахматуллин Д. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УАССР, апелляционную жалобу которого на приговор постановлено считать не поданной.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Макарова А.Н. и его защитника по назначению адвоката Ожегова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, выступления осужденного Рахматуллина Д.Ф. и его защитника по назначению адвоката Фаренюк Н.Г., мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,

установила:

Макаров А.Н. судом первой инстанции признан виновным в совершении четырех тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в одном тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в сентябре 2015 года на территории городов Сарапула и Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Макаров А.Н. виновным признал себя в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суровости наказания. Указывает, что судом необоснованно не учтено наличие у него на иждивении "данные изъяты". Установлено, но не учтено наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", состояние его здоровья. Характеризующий материал в отношении него исследован необъективно. Судом необоснованно не применены ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Совершенные им деяния не представляют опасности для общества. В рассмотрении дела в особом порядке ему было отказано в связи с наличием заболевания. В основу приговора судом положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Полагает, что с учетом его роли в совершенных деяниях, его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33 УК РФ как пособничество. Действия, связанные с хищением автомобиля ВАЗ 2106 у И.А.Е. 19 сентября 2015 года, надлежит квалифицировать с применением ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку похищенным имуществом не воспользовались. Просит учесть удовлетворительные характеристики, квалифицировать эпизод хищения от 19 сентября 2015 года с применением ч.3 ст.30 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы осужденного необоснованными. Указывает, что судом учтены смягчающие обстоятельства, удовлетворительные характеристики, обоснованно установлен опасный рецидив преступлений. Оснований учитывать наличие на иждивении "данные изъяты" не имелось. Считает назначенное наказание справедливым, приговор - законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитников - профессиональных адвокатов.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в общем порядке и прекращении особого порядка судебного разбирательства является обоснованным.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право Макарова А.Н. на защиту, не нарушены.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Признательные показания осужденного оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в их числе признательные показания осужденных Злобина М.А., Рахматуллина Д.Ф., показания потерпевших и свидетелей по делу, письменные доказательства.

Вопреки доводам осужденного, приговор основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц оглашены с согласия сторон, нарушений ст.ст.276, 281 УПК РФ судом не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и допустимости не вызывают. Все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия с выводами суда согласна.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Макарова А.Н. по п."а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. Доводы осужденного о неоконченном составе преступления, совершенного 19 сентября 2015 года, опровергаются материалами дела. Оснований для квалификации действий Макарова А.Н. с применением ч.5 ст.33 УК РФ не имеется.

Осуждение Макарова А.Н. является законным и обоснованным.

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания удовлетворению также не подлежат.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли осужденного в их совершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, противоречат содержанию приговора суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, "данные изъяты", состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Макарова А.Н., судом признан рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении Макарова А.Н. "данные изъяты" несовершеннолетнего ребенка у суда не имелось, поскольку сведений о том, что Макаров А.Н. является его отцом, материалы дела не содержат, объективных данных об этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Макарову А.Н. наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вывод суда о нецелесообразности назначения дополнительного наказания является правильным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года в отношении Макарова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова А.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: