Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2016 г. по делу N 33-1265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре С.Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общество 1" к Т.В.А., Т.И.А., Т.А.В., Т.Д.В., Т.И.В. о взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Т.В.А., Т.И.А. в пользу Общество 1 солидарно взыскана задолженность по договору займа N от 11 августа 2010 года - 10 229 216,42 руб., в том числе: основной долг - 8 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 2 029 216,42 руб., пени - 100 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 144% годовых, начисляемые на сумму 8 100 000 руб. с учетом ее фактического погашения, начиная с 19 августа 2014 года и до дня фактического возврата займа, а также в равных долях госпошлина в размере 59 346,08 руб.,

для удовлетворения денежных требований Общество 1" обращено взыскание на объект недвижимости - жилой дом, двухэтажный, кв.м., расположенный по адресу: "адрес", (кадастровый номер - N) и земельный участок площадью 1 443 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", (кадастровый номер - N) путем продажи с публичных торгов,

установлена начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с которой начинаются торги, в размере 13 670 625,6 руб.,

установлена начальная продажная цена земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с которой начинаются торги, в размере 868 311,2 руб.,

с Т.В.А., Т.И.А., Т.А.В., а также с Т.Д.В., Т.И.В., в лице Т.И.А., Т.В.А. в пользу Общество 1 взыскана госпошлина в размере 4 000 руб. в равных долях.

Общество 1" возвращена государственная пошлина в размере 653,92 руб. руб. из местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Общество 1" (далее по тексту - истец, Общество 1", Общество) обратилось в суд с иском к Т.В.А., Т.И.А. (далее по тексту - ответчики) с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 10 687 779,10 руб., в том числе: основной долг - 8 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 2 029 216,42 руб., пени - 558 562,68 руб., процентов за пользование займом из расчета 144% годовых, начисляемых на сумму 8 100 000 руб., начиная с 19 августа 2014 года и до дня фактического возврата займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом "адрес" и земельный участок по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2010 года между Общество 1", Т.В.А., Т.И.А. заключен договор займа N в размере 4 000 0000 руб., впоследствии к договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, ответчикам дополнительно предоставлялись заемные средства, всего сумма займа составила 8 100 000 руб., заем представлен под 36% годовых, а с 12 июля 2014 года - под 144% годовых, с ежемесячной уплатой процентов не позднее 10 числа каждого месяца, основной долг должен быть возвращен 11 августа 2014 года.

В случае нарушения сроков внесения процентов и погашения основного долга ответчики должны оплатить пени в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств, возникших между сторонами на основании договора займа, является договор залога от 11 августа 2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Поскольку ответчики Т.В.А., Т.И.А. перестали вносить ежемесячные платежи по погашению процентов, основной долг в сроки, установленные договором займа, не погашен, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать расходы по уплаты государственной пошлины - 64 000 руб.

28 августа 2015 года определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.А.В., Т.Д.В., Т.И.В., которые на основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года, вступившего в законную силу, являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес" по 1/5 доле в праве за каждым.

В судебном заседании представитель истца - К.А.В.., действующий по доверенности, уменьшил размер исковых требовании в части взыскания пени до 100 000 руб., на удовлетворении оставшихся требований настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что договоры займа и залога, недействительными не признаны, после обращения в суд денежные средства от ответчиков в счет погашения долга не поступали.

Ответчики Т.В.А., Т.И.А., Т.А.В., Т.Д.В., Т.И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Т.А.В. и Т.И.А. представили заявления, в которых просили рассмотрение дела отложить ввиду их болезни, приложив к заявлению справку Больница о том, что Т.А.В. находится на амбулаторном лечении с диагнозом: ушибленная рана левой брови с 30 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года, листок нетрудоспособности о том, что Т.И.А. освобождена от работы с 30 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года в связи с болезнью.

Посчитав, что представленные документы не подтверждают невозможность ответчиков по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Общества оставить без удовлетворения, полагая необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, указывая на ничтожность договора ипотеки, поскольку предметом ипотеки являются дом и земельный участок, которые приобретены Т. с использованием средств материнского капитала, в связи с чем за несовершеннолетними детьми Т.А.В., Т.Д.В. и Т.И.В. признается право на приобретение в собственность указанного жилого дома и земельного участка, однако разрешение на залог этого имущества со стороны отдела опеки и попечительства не получено.

В суде апелляционной инстанции представитель Общество 1" - К.А.В.., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Т.В.А., Т.И.А., Т.А.В., Т.Д.В., Т.И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Т.В.А. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 августа 2010 года между Общество 1" и Т.В.А., Т.И.А., выступившими в роли солидарных заемщиков, заключен договор займа N, по условиям которого истец представил ответчикам заем в сумме 4 100 0000 руб., на срок до 11 августа 2011 года, под 36% годовых с 11 августа 2010 года по 11 июля 2011 года, а с 12 июля 2011 года - под 144% годовых (пункты 1.1. - 1.4., 3.1., 3.7. договора займа).

Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6. договора займа).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика до даты фактического погашения просроченной задолженности заемщиком включительно (пункты 5.1. - 5.3. договора займа).

Дополнительным соглашением Nз-1 от 13 сентября 2010 года, заключенным к указанному выше договору займа, увеличен размер займа, представленного истцом ответчикам Т.В.А., Т.И.А., до 8 100 000 руб.

Получение Т.В.А. и Т.И.А. суммы займа от истца в размере 8 100 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N27 от 11 августа 2010 года, NN30, 31 от 18 августа 2010 года, NN47, 48 от 19 апреля 2011 года, актами приема-передачи денежных средств от 18 августа 2010 года и от 19 апреля 2011 года.

Дополнительным соглашением Nз-2 от 06 июля 2011 года, изменены срок возврата суммы займа - до 11 августа 2012 года, размер процентов за пользование займом - 36% годовых с11 августа 2010 года по 11 июля 2012 года, а с 12 июля 2012 года - 144% годовых.

Дополнительным соглашением Nз-3 от 12 июля 2012 года, изменены срок возврата суммы займа - до 11 августа 2013 года, размер процентов за пользование займом - 36% годовых с 11 августа 2010 года по 11 июля 2013 года, а с 12 июля 2013 года - 144% годовых.

Дополнительным соглашением Nз-5 от 12 июля 2013 года, изменены срок возврата суммы займа - до 11 августа 2014 года, размер процентов за пользование займом - 36% годовых с 11 августа 2010 года по 11 июля 2014 года, а с 12 июля 2014 года - 144% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является договор ипотеки N от 11 августа 2010 года, по условиям которого предметом залога являются жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (пункт 1.3. договора об ипотеке), которые оценены сторонами договора в сумме 7 102 000 руб. (пункт 1.4. договора об ипотеке).

Сроки внесения денежных средств ответчиками нарушаются с мая 2014 года, последний платеж в счет погашения процентов внесен 11 апреля 2014 года, сумма основного долга в срок, установленный договором займа, не возвращена.

При разрешении спора, суд руководствовался условиями договора займа N от 11 августа 2010 года, дополнительных соглашений к нему Nз-1 от 13 сентября 2010 года, Nз-2 от 06 июля 2011 года, Nз-3 от 12 июля 2012 года, Nз-5 от 12 июля 2013 года, частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 24, 237, 309, 310, 314, 329, 330, 334, 337, 348, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 69 Федерального закона N229-ФЗ от 10 февраля 2007 года "Об исполнительном производстве", статьями 50, 51, 54.1, Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее по тексту Закон "Об ипотеке"), статьями 446.1, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления истцом заемщикам денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования займом, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора займа, выразившимися в неуплате очередных платежей с мая 2014 года, а также в неуплате основного долга в срок, установленный договором займа, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем сумма основного долга в размере 8 100 000 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 18 августа 2014 года - 2 029 216,42 руб. подлежат взысканию с солидарных заемщиков Т.В.А. и Т.И.А.

Проверяя расчет заявленной к взысканию суммы, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, и положил его в основу решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками Т.В.А., Т.И.А., учитывая факт согласования в договоре займа взимания неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользования им и согласования размера данной неустойки, а также факт снижения истцом заявленной к взысканию неустойки до суммы 100 000 руб., суд удовлетворил требования истца в части взыскании неустойки в заявленном истцом размере 100 000 руб.

Поскольку на день вынесения решения заем, полученный в Общество 1", ответчиками Т. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с них процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по займу в размере 8 100 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 144% годовых, начиная с 19 августа 2014 года по день фактического погашения обязательств по договору займа.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности заемщикам Т.В.А., Т.И.А. и их несовершеннолетним детям Т.А.В., Т.Д.В., Т.И.В., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного жилого дома в сумме 13 670 625,60 руб., заложенного земельного участка в сумме 868 311,20 руб., в размере 80% от рыночной стоимости данных объектов недвижимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы N от 09 апреля 2015 года, выполненном Экспертное учреждение".

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку обязательства по возврату процентов за пользование займом и суммы займа в установленный договором срок ответчиками не исполнены, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для взыскания с них суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям договора займа, являются правильными.

Взыскание процентов за пользование займом до дня его возврата, соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщики продолжают пользоваться денежными средствами, предоставленными взаймы. При этом судом учтено, что в случае погашения части долга, сумма основного долга, на которую начисляются проценты за пользование кредитом, подлежит уменьшению.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов удовлетворено судом правомерно.

Довод жалобы необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 03 декабря 2015 года в 10-15 часов ответчики Т.В.А., Т.И.А., Т.А.В., Т.Д.В., Т.И.В. были заблаговременно уведомлены судом (л.д. 62-66), что до рассмотрения дела Т.В.А. и Т.И.А. обратились к суду с ходатайствами об отложении разбирательства дела на более поздний срок в связи с нахождением на больничном, приложив к указанным ходатайствам справку Больница о том, что Т.А.В. находится на амбулаторном лечении с диагнозом: ушибленная рана левой брови с 30 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года, и листок нетрудоспособности о том, что Т.И.А. освобождена от работы с 30 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года в связи с болезнью (л.д.70-73), в судебное заседание Т. не явились, суд, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, определилв порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (л.д. 78).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку Т. о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, извещены, представленные ими документы не свидетельствуют о невозможности ответчиков по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, постольку суд в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, причины неявки которых в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Вопрос об отложении дела судом разрешен, выводы суда в этой части приведены в определении. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Т. могли бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся ничтожности договора ипотеки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.

На момент вынесения решения договор ипотеки недействительным в установленном порядке не признан.

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы ответчиков о том, что на погашение долга по ипотечному займу на строительство спорного жилого дома были направлены средства материнского капитала, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень таких оснований содержится в статье 54.1 Закона "Об ипотеке". Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Апелляционная жалоба Т.В.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Т.В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: