Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 1 на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления ФИО 1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО 2 к ФИО 1 о разделе совместно нажитого имущества, исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании сделок недействительными, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО 1 ФИО 6, действующей по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ которым разрешен спор между ФИО 1 и ФИО 2 о разделе совместного нажитого в браке имущества, а также иск ФИО 1 к ФИО 2 и ФИО 3 о признании сделок недействительными.

Судом удовлетворены требования ФИО 1 о признании недействительными договоров недвижимости, между супругами произведен раздел движимого и недвижимого имущества и в связи с превышением стоимости переданного имущества с ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей, а с ФИО 1 в пользу ФИО 2 взыскана денежная компенсация за отчуждение совместно нажитого имущества в размере "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части порядка раздела совместно нажитого имущества, в собственность ФИО 1 передана квартира по адрес: "адрес" в собственность ФИО 2 квартира по адресу: "адрес" с ФИО 1 в пользу ФИО 2 взыскана компенсация за превышение стоимости переданной однокомнатной квартиры в размере 20 000 рублей.

ФИО 1 просил предоставить ему рассрочку исполнения указанного судебного решения, определив сумму ежемесячного платежа в счет исполнения решения в сумме 10 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время его материальное положение не позволяет единовременно погасить имеющуюся у него задолженность, поскольку его заработная плата составляет "данные изъяты" рублей в месяц, движимого и недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение решения суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО 1 и заинтересованных лиц: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, представителей Устиновского РОСП "адрес" УФССП по Удмуртской Республике и Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО 1- ФИО 6 доводы своего доверителя поддержала, ссылаясь на обстоятельства, обозначенные в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО 2 и её представитель ФИО 7 возражали против удовлетворения заявления.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение суда отменить, удовлетворить его требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ссылается на то, что в суде нашли подтверждения факты отсутствия у него иных доходов, кроме заработной платы, получаемой в "данные изъяты" а также предоставлены документы, подтверждающие отсутствие у него на праве собственности какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО 1 ФИО 8, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ года при разделе совместного нажитого имущества с ФИО 1 в пользу ФИО 2 взыскана общая сумма в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

В обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения суда ФИО 1 сослался на то, что его материальное положение, при наличии только среднемесячного дохода в размере "данные изъяты" рублей, не позволяет единовременно исполнить судебное решение.

При оценке обстоятельств, имеющих значение для рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, соблюдения принципа справедливости.

Суд правильно посчитал, что заявление ФИО 1 о рассрочке исполнения решения суда на срок более 4,5 лет не обеспечивает права и законные интересы взыскателя, не отвечает требованиям справедливости.

Доводы жалобы ФИО 1 о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, судебная коллегия считает не убедительными, с момента вступления решения суда в законную силу прошло уже семь месяцев, и рассрочка исполнения решения только отдалит реальную защиту прав взыскателя при том, что основания, обозначенные ФИО 1 в обоснование предоставлении рассрочки, не носят действительно исключительный характер.

Все доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Нургалиев Э.В.