Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО 1 и ФИО 2 ФИО 1, действующей на основании доверенности, на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО 1 о пересмотре решения от 14.05.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 3 к ФИО 1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 3 о разделе совместно нажитого имущества, исковому заявлению ФИО 3 к ФИО 1, ФИО 2 о признании сделок недействительными, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя ФИО 3 ФИО 4, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась с заявлением о пересмотре решения от 14.05.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО 3 о разделе совместно нажитого имущества, исковому заявлению ФИО 3 к ФИО 1, ФИО 2 о признании сделок недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО 1 входило недвижимое имущество - самостоятельные объекты недвижимости "адрес" 1/6 доли в "адрес". Данные квартиры фактически объединены в результате перепланировки жилых помещений в единый объект по адресу: "адрес" При разрешении спора судом "адрес" 34 в "адрес" рассмотрены как два отдельных объекта с указанием на отсутствие согласования произведенной перепланировки квартир. Согласно архивной копии постановления Администрации Устиновского района г. Ижевска от 18.01.2002 года N 66 разрешена перепланировка и объединение спорных квартир, указанное доказательство является вновь открывшимся, поскольку о его существовании заявителю не было известно и влияет на содержание решения суда, поскольку требует иного порядка раздела совместно нажитого имущества.

В судебном заседании заявитель ФИО 1 и представитель ФИО 2 ФИО 1 заявление поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО 3 - ФИО 4 возражала против удовлетворения заявления.

Заявление, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО 2, заинтересованных лиц ФИО 3, ФИО 3, ФИО 5, представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителей ФИО 1 просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления о пересмотре решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 14.05.23015 года, указывая, что заявителю ФИО 2, которая на момент вынесения решения суда была несовершеннолетней, не было известно и она не могла знать о наличии постановления администрации Устиновского района г.Ижевска от 18.01.2002 года о перепланировке и объединении квартир N и N в "адрес". Вышеуказанное постановление администрации Устиновского района г.Ижевска, акта N приемочной комиссии администрации Устиновского района г.Ижевска от 21.09.2011 года и кадастрового паспорта помещения на "адрес" свидетельствует о наличии единого объекта недвижимости - четырехкомнатной "адрес" общей площадью 96,5 кв. м, которая и подлежит разделу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.05.2015 года с изменениями внесенными апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 года, при разделе общего имущества супругов, в частности, квартир ФИО 3 передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" стоимостью 1 440 000 рублей, а ФИО 1 - однокомнатная квартира по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" стоимостью 1 400 000 рублей. Передача ФИО 1 квартиры по адресу: "адрес" произведена исходя из установленных обстоятельств, что указанная квартира фактически является составной частью четырехкомнатной "адрес", в которой на момент разрешения спора проживает ФИО 1 и принадлежит ФИО 1 ( 2\3 доли), ФИО 2 ( 1\6) и ФИО 3 (1\6 доля).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить,

что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного

разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что постановление администрации Устиновского района г.Ижевска от 18.01.2002 года, которое обозначено в качестве основания для пересмотра решения, не относится к числу обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления. Объединение квартир N расположенных в "адрес" были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и доводы приведенные ФИО 1 и ФИО 2 в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по разрешенному спору.

Не влечет отмену определения по вышеуказанным основаниям и ссылка подателя частной жалобы на то, что в силу несовершеннолетнего возраста ФИО 2 не выражала волеизъявления на объединение квартир и соответственно не знала о состоявшемся постановлении администрации Устиновского района г.Ижевска.

Заявители, по сути, под вновь открывшимися обстоятельствами подразумевают и приводят доводы о незаконности вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть предметом исследования в процедуре рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Нургалиев Э.В.