Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 1 на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Заменить, выбывшую в связи со смертью сторону по настоящему делу ( истца) - ФИО 2 его правопреемником ( наследником) - ФИО 3.

Разъяснено ФИО 3, что в силу ч.2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества к ФИО 1, которая в ходе рассмотрения дела сменила фамилию на " ФИО 1".

На решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 2, 29 декабря 2015 года ответчиком ФИО 1 подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 2 умер.

В судебном заседании ФИО 3, привлеченный по делу в качестве третьего лица, пояснил, что он является единственным наследником ФИО 2 и им подано заявление нотариусу о принятии наследства.

Вопрос о замене стороны правопреемником разрешен в отсутствие ответчика ФИО 1, извещенной о времени и места рассмотрения дела.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение суда отменить, указывая, что вопрос о замене стороны правопреемником рассмотрено в ее отсутствии при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду того, что ни она, ни ее представитель не имели возможности явиться на судебное заседание по уважительным причинам. Замена стороны истца правопреемником ФИО 3 произведена в нарушение ст. 1154 ГК РФ, который ранее по делу в качестве третьего лица не привлекался.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года разрешен спор между ФИО 2 и ФИО 1 о разделе совместно нажитого в браке имущества. На вышеуказанное решение суда 29 января 2016 года от ответчика ФИО 1 в суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Администрации муниципального образования " "адрес"" Удмуртской Республики, ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что ФИО 3 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого, согласно свидетельства о рождении серии 1-НИ N, выданного Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации "адрес" Республики, записан ФИО 2(л.д.165).

Нотариусом нотариального округа " "адрес" Удмуртской Республики" ФИО 5 на запрос суда сообщено, что заведено наследственное дело после смерти ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". На 14 марта 2016 года нотариусом зарегистрировано заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство от ФИО 3, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" ( л.д.151).

Таким образом, при наличии наследника, заявившего о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО 2, спор о разделе совместно нажитого в браке имущества допускает правопреемство в виду необходимости установления доли и объема принадлежащего наследодателю ( ФИО 2) имущества.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО 1 с соблюдением процессуальных норм права.

Суд рассмотрел по настоящему делу вопрос о замене умершего истца ФИО 2 его правопреемниками в отсутствие ответчика ФИО 1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания от 14 марта 2016 года видно, что суд, рассмотрев ходатайство ФИО 1об отложении слушания дела на другой день в виду ее отъезда с целью закупки товара, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав причину не уважительной и возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц( л.д.168). Определение суда протокольное, без вынесения отдельного процессуального документа, что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО 1 Судебная коллегия соглашается, что оснований для отложения дела не имелось, поскольку доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, назначенное на 14 марта 2016 года, ответчиком ФИО 1 суду не было представлено.

Из материалов дела видно, что ФИО 3 привлечен 14 марта 2016 года судом по делу в качестве третьего лица.

Довод жалобы о том, что признание ФИО 3 правопреемником до истечении шестимесячного срока после смерти его отца - ФИО 2 является незаконным основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.1. ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Один из способов принятия наследства, согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом наследство может быть принято, в соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Заявление, поданное 29 января 2016 года ФИО 3 нотариусу нотариального округа " "адрес" Удмуртской Республики", о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, открывшиеся после смерти наследодателя ФИО 2, свидетельствует о принятии ФИО 3 имущества принадлежащего наследодателю ФИО 2 и соответственно ФИО 3, как принявший наследство наследник после смерти ФИО 2, истца по делу, является его правопреемником по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не состоятельны и не могут быть основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Смирнова Т.В.

Судьи: Глухова И.Л.

Гулящих А.В.