Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-1985/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Захарчука О.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2016 года административное дело

по апелляционной жалобе В.Л.М. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления В.Л.М. к Министерству социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

В.Л.М. (далее по тексту - административный истец) обратилась к Министерству социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики (далее по тексту - Минсоцполитики УР, административный ответчик) с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в присвоении ей звания "Ветеран труда", возложении обязанности на административного ответчика присвоить ей данное звание.

Административный иск мотивировала тем, что в 1979 году принимала участие во Всесоюзной переписи населения, за что на основании Постановления Совета Министров СССР N 640 от 02 июля 1979 года ей была объявлена благодарность с занесением в трудовую книжку. 01 декабря 2015 года административный истец обратилась в Управление социальной защиты населения в Игринском районе с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда", но письмом от 20 января 2016 года за N 334/01-46 в присвоении звания "Ветеран труда" ей было отказано. В.Л.М. считает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что объявленная ей благодарность является ведомственным знаком отличия в труде, позволяющим присвоить ей звание "Ветеран труда".

В судебном заседании В.Л.М. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просила их удовлетворить.

Минсоцполитики УР было своевременно извещено о времени и месте судебного заседания, но его представитель в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ранее представленному в суд письменному отзыву, Минсоцполитики УР просило отказать в удовлетворении заявленных В.Л.М. требований (л.д.51, 37-40).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец В.Л.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Разрешая требования В.Л.М. в порядке главы 22 КАС РФ суд первой инстанции не учёл следующего.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится в частности Федеральный закон от 12 февраля 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее по тексту - ФЗ "О ветеранах").

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Соответственно, для обеспечения права на судебную защиту граждан суд не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, определение вида судопроизводства отнесено к компетенции суда, и зависит от характера правоотношения, из которого заявлено требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По настоящему делу В.Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, выдвинув требование о защите нарушенного, по её мнению, гражданского права быть "Ветераном труда".

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого В.Л.М. приказа Минсоцполитики УР от 14 января 2016 года N 1-вт затрагивает права и законные интересы В.Л.М. и не может производиться в порядке административного судопроизводства.

Однако, в нарушение приведённых положений, дело об оспаривании отказа Минсоцполитики УР в присвоении звания "Ветеран труда" и возложении на него обязанности присвоить данное звание рассмотрено по существу в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В.Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минсоцполитики УР, заявив вышеназванные требования.

Принимая во внимание социальный характер последних, судебная коллегия по административным делам считает, что они не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве лица на присвоение звания "Ветеран Труда".

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

При этом В.Л.М. не лишена возможности защиты своих нарушенных прав путём подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года по настоящему делу отменить.

Производство по делу по заявлению В.Л.М. к Министерству социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в присвоении ей звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить ей данное звание - прекратить.

Апелляционную жалобу В.Л.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Захарчук О.В.