Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 г. по делу N 4А-15/2016

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В, рассмотрев жалобу защитника Ч.С.А. адвоката Г.А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 11 сентября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ч.С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 11 сентября 2015 года Ч.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Ч.С.А. адвокат Г.А.В. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 11 сентября 2015 года, и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска. Ссылается на допущенный судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска ряд грубых нарушений административного и процессуального законодательства, которые повлекли за собой принятие незаконного решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованного по запросу 01 декабря 2015 года (с направлением последующих повторных запросов), поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 апреля 2016 года, доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Ч.С.А. у "адрес" управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н N в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершение Ч.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения водителя Ч.С.А. от управления автомобилем ВАЗ 211440 г/н N явилось управление транспортным средством с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.

В связи с выявлением у водителя Ч.С.А. признаков опьянения, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что водитель Ч.С.А. находится в состоянии опьянения и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ч.С.А. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - прибора Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В результате проведенного исследования было выявлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ч.С.А. воздухе составила 0,20 мг/л. Результат исследования зафиксирован в бумажном носителе, с которым Ч.С.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в отношении Ч.С.А. уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Отсутствие в графе "результат освидетельствования" вывода об установлении состояния алкогольного опьянения, по мнению заявителя жалобы, приводит к выводу, что освидетельствование Ч.С.А. на состояние алкогольного опьянения результатов не дало, а Ч.С.А. поставил свою запись "согласен", согласившись с отсутствием у него алкогольного опьянения.

Доводы заявителя несостоятельны. В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ч.С.А. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,20 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом. Результаты исследования - показания прибора 0,20 мг/л в акте отражены. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту, с результатами исследования Ч.С.А. согласился, показания прибора 0,20 мг/л удостоверил своей подписью. Указанное обстоятельство подтверждено Ч.С.А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Показания прибора (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л), а также отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, свидетельствовали о нахождении Ч.С.А. в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по существу отражает факт нахождения Ч.С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Допущенная неполнота при оформлении данного процессуального документа (отсутствие в графе "результат освидетельствования" вывода об установлении либо не установлении состояния алкогольного опьянения) не исключает признания акта освидетельствования с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе допустимым доказательством, оцененным судьями по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит по содержанию другим исследованным доказательствам. В частности, из содержания рапорта инспектора ГИБДД Ж.Н.И. следует, что после выявления у Ч.С.А. внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и затем в присутствии понятых с помощью прибора Алкотест 6810 у Ч.С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования 0,20 мг/л; с результатом освидетельствования Ч.С.А. согласился.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.С.А. выразил согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт, в этой связи у инспектора ГИБДД отсутствовали предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил освидетельствования основания для направления Ч.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судьи о том, что Ч.С.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как акт освидетельствования не содержит результата освидетельствования (факта алкогольного опьянения), соответственно, при рассмотрении вопроса о виновности Ч.С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, невозможно сделать вывод, находился ли он в состоянии опьянения, подлежат отклонению, поскольку Ч.С.А. указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ч.С.А. воздухе составила 0,20 мг/л. Превышение установленного законом предела наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, - 0,16 милиграмма на литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует об алкогольном опьянении. Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ч.С.А. превышает 0,16 мг/л, результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Ч.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, факт алкогольного опьянения подтвержден.

Факт управления Ч.С.А. транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ч.С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, согласившись с ее результатами. Факт управления Ч.С.А. транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Ж.Н.И., письменными объяснениями свидетеля С.А.А. - второго инспектора ГИБДД, несшего службу ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с Ж.Н.И. Таким образом, факт управления Ч.С.А. транспортным средством, подтвержденный совокупностью собранных по делу и не противоречащих друг другу доказательств, установлен судом.

Действия Ч.С.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении заявленного защитником Ч.С.А. ходатайства о допросе свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, чем, по мнению заявителя, суд указал на нежелание принимать доказательства защиты и давать им оценку, что грубо нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, предусмотренные ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями допущено не было. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ч.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний свидетелей Ч.Е.В., Ч.В.В., Ч.И.В. не повлияло на правильность выводов судьи районного суда о виновности Ч.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований полагать отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных лиц необоснованным не имеется. В соответствии с КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника не является обязательным для суда.

Ссылки на то, что в решении судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2015 года отсутствуют указания на срок и порядок его обжалования, не могут явиться основанием для его отмены. В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке ст.30.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не устанавливает какой-либо срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, а отсутствие в решении судьи ссылок на срок и порядок его обжалования не лишило возможности заявителя жалобы воспользоваться данным правом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могут быть отменены постановления или решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 11 сентября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ч.С.А., оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Г.А.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов