Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 г. по делу N 4А-163/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу С.А.О. на вступившие в закону силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 24 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.А.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 24 ноября 2015 года С.А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель С.А.О. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что автомобилем не управлял, субъектом правонарушения являться не мог, составление протоколов в отношении него является незаконным. За управлением автомобиля находился Б.И.Ю., который по требованию сотрудников ДПС не остановился, а проехав метров 100-200, покинул автомобиль, убежав из него, выйдя со стороны водительской двери, что сотрудники ДПС видели. Однако в последующем сотрудники ДПС выташили из автомобиля его и остальных пассажиров, при этом установив, кто является собственником автомобиля. Указывает, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21102, г.р.н. N является он, С.А.О., однако управлял транспортным средством Б.И.Ю., который в последующем покинул автомобиль, что С.А.О. также пояснял сотрудникам ДПС, однако был проигнорирован и насильственным образом посажен в патрульный автомобиль сотрудников ДПС. В последующем на него был составлен административный материал, в котором его сотрудники ДПС попросили поставить подпись, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что он также не делал, так как не являлся водителем, управляющем транспортным средством. Указывает, что требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нарушал, т.к. водителем не являлся, а лишь находился в салоне автомобиля, в силу чего составление в отношении него материала дела об административном правонарушении считает незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". у "адрес" С.А.О., управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос.номер N, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель С.А.О. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивости позы, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии понятых З.В.Д., В.В.П. отказался, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отказе от подписи С.А.О. указанного протокола должностным лицом в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ сделана запись (л.д.3); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Н.Н.Р. об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.6); видеофиксацией правонарушения (л.д.42). Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у судей не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы С.А.О. в жалобе о том, что автомобилем он не управлял и субъектом правонарушения являться не мог, в автомобиле, за управлением которого был Б.И.Ю., он находился в качестве пассажира, подлежат отклонению. Тот факт, что С.А.О. управлял транспортным средством с признаками опьянения, и, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, процессуальными документами, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Н.Н.Р. (л.д.6), его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда (л.д.68), согласующимися со сведениями, изложенными в рапорте и иными материалами дела. Доводы С.А.О. в жалобе о том, что сотрудник ДПС не мог видеть, кто находится на водительском сидении, так как окна у автомобиля затонированы, а также было ночное время суток, опровергаются показаниями самого инспектора ДПС Н.Н.Р., из содержания которых следует, что автомобиль ВАЗ-2110, не выполнивший требование об остановке, был от него на близком расстоянии, он разглядел, что водитель был в светлой одежде, рядом сидел пассажир, после преследования автомобиля со включенными спец. сигналами, примерно через 150 метров, данный автомобиль остановился и из него стали выбегать люди, подбежав к водительской двери, он увидел, как с места водителя на переднее пассажирское сидение перелазит водитель в светлой одежде, у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался, от подписи и от объяснений также отказался. Вопреки утверждениям С.А.О., каких-либо противоречий, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения, из материалов дела не усматривается. Версия, выдвигаемая С.А.О. о том, что автомобилем он не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля, за управлением которого был Б.И.Ю., обоснованно расценена как позиция защиты, избранная С.А.О. с целью избежания ответственности за содеянное, к которой суд правомерно отнесся критически. Показания свидетелей У.К.В., Б.И.Ю., ссылки на которые содержатся в жалобе, вопреки мнению заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Доводы заявителя в жалобе о том, что факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническим средствами, которые бы зафиксировали процесс управления, в судебное заседание не была представлена видеозапись, которая бы подтверждала факт управления транспортным средством, отклоняются за необоснованностью. Обязательная фиксация специальными техническими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не предусмотрена. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательной, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт управления С.А.О. транспортным средством подтверждается иными, перечисленными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом, что С.А.О. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Как усматривается из существа жалобы, наличие выявленных у С.А.О. признаков опьянения им не оспаривается. Законность требования уполномоченного должностного лица (в данном случае сотрудника ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Факт отказа С.А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судьями выяснены полно и всесторонне. В рамках рассмотрения дела и жалобы установлено, что С.А.О., будучи водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия С.А.О. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ законно и обоснованно.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу С.А.О., по делу не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Правильность квалификации действий и доказанность вины С.А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах судебные постановления, принятые по данному делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 24 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.А.О. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов