Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 г. по делу N 4А-195/2016

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу В.И.Л. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебных участков N 3 и N 6 Индустриального района г. Ижевска от 8 июня 2015 года и на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 октября 2015 года, вынесенные в отношении В.И.Л., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на ул. "адрес" водитель В.И.Л., управляя автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Постановлением и.о. мирового судьи судебных участков N 3 N6 Индустриального района г. Ижевска от 8 июня 2015 года В.И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В.И.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 февраля 2016 года, В.И.Л. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. у врача нарколога просила присутствие понятых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 марта 2016 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель В.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление В.И.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель В.И.Л. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения В.И.Л. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); рапортом (л.д.5); видеофиксацией (л.д.38); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР К.Д.Н. (л.д.39), данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра был остановлен автомобиль, под управлением В.И.Л., у которой были обнаружены признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.И.Л. отказалась в присутствии понятых, согласилась пройти медицинское освидетельствование. В кабинете нарколога В.И.Л. также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача нарколога, также данный отказ подтверждает видеофиксация.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания В.И.Л. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьей обоснованно отвергнуты доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что водитель В.И.Л. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача нарколога П.В.К., которым неоднократно предлагалось последней пройти медицинское освидетельствование. Также отказ зафиксирован на видео, что не противоречит ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.3).

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий не состоятельна, поскольку на представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт отказа водителя В.И.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, которое получило надлежащую оценку судей.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы жалобы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебных участков N 3 и N 6 Индустриального района г. Ижевска от 8 июня 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 октября 2015 года, вынесенные в отношении В.И.Л. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу В.И.Л. оставить без удовлетворения.

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов