Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 4А-1/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ф.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 11 августа 2015 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 11 августа 2015 года Ф.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Ф.А.П. просит судебные постановления признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что водителем транспортного средства в момент вменяемого ему правонарушения не являлся, спал в машине на заднем сидении. Также указывает, что факт передачи управления транспортном средством лицу, находящему в состоянии опьянения, не мог быть по объективным причинам, т.к. автомобиль выбыл из владения Ф.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак N, принадлежащий Ф.А.П., был продан С.Н.О. и в тот же день после подписания договора купли-продажи сторонами автомобиль был передан С.Н.О. по акту приема-передачи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в д. "адрес" Ф.А.П. передал управление транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, С.Н.О., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" водитель С.Н.О. управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования С.Н.О. на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний алкотектора 1,568 мг/л, с которыми С.Н.О. согласился; рапортом ИДПС ОГИБДД МВД России "Можгинский" П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МВД России "Можгинский" П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому С.Н.О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Н.О. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста; показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудника ДПС ГИБДД П.С.В.

Доводы заявителя Ф.А.П. в надзорной жалобе о том, что лицо, составившее административный протокол, не может являться свидетелем по делу, несостоятельны. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в суде инспектора ДПС ГИБДД П.С.В., который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил соответствующие процессуальные документы, судом не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба заявителя не содержит, в этой связи ссылки на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, во внимание приняты быть не могут.

Доводы Ф.А.П. в жалобе о том, что водителем транспортного средства в момент вменяемого ему правонарушения он не являлся, спал в машине на заднем сидении, несостоятельны, опровергаются материалами дела. В частности, из сведений, содержащихся в рапорте инспектора ДПС ГИБДД П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент остановки инспекторами автомобиль ВАЗ 21144, г/н N, находился под управлением С.Н.О., лишенного водительского удостоверения, который согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, показания составили 1,568 мг/л, с чем Семенов согласился, Ф.А.П. находился в состоянии бодрствования, лично передал документы на транспортное средство (л.д.5). Данный документ согласуется с другими доказательствами по делу и им не противоречит, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в нем сведений. Факт передачи Ф.А.П. именно как водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, установлен судом.

Ф.А.П., являясь водителем транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством С.Н.О., находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить С.Н.О. от управления транспортным средством. В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении в отношении С.Н.О. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также акт освидетельствования, которые указывают, что С.Н.О. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения. С.Н.О. согласился с установленным у него в результате освидетельствования состоянием алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, как установлено судом, в момент управления транспортным средством С.Н.О. был лишен права управления транспортными средствами, о данном факте Ф.А.П. знал. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, С.Н.О. на ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять автомобилем.

При указанных обстоятельствах правомерность выводов судов о наличии в действиях Ф.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - сомнений не вызывает.

Доводы Ф.А.П. в жалобе о том, что автомобиль выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повлечь отмену правильно постановленных судебных актов не могут. Опровергая приведенные Ф.А.П. доводы, суды обоснованно не приняли в качестве доказательств невиновности Ф.А.П. представленные им документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суды правомерно исходили из того, что наличие договора на отчуждение транспортного средства не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.Н.О., и при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.А.П., при оформлении материалов дел ни С.Н.О., ни Ф.А.П. не сообщали о смене собственника автомобиля. Как в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении С.Н.О. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так и в протоколе об административном правонарушении в отношении Ф.А.П. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, указан Ф.А.П., предъявивший свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично собственником данного транспортного средства указан Ф.А.П. и в паспорте транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД П.С.В. следует, что собственник указанного выше автомобиля был установлен на основании представленного Ф.А.П. свидетельства о регистрации транспортного средства, не отрицавшего в момент составления процессуальных документов, что является собственником автомобиля (л.д.61-62). При подписании протокола об административном правонарушении Ф.А.П. указал, что управление транспортным средством не передавал (л.д.4). С протоколом Ф.А.П. был ознакомлен, получил его копию. Зная, что в протоколе он указан в качестве собственника автомобиля, Ф.А.П. имел возможность указать на наличие документов по продаже автомобиля. Сопоставив представленные Ф.А.П. документы с объективной характеристикой деяния и обстоятельствами его совершения, нашедшими отражение в материалах дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не свидетельствует о совершении сделки, направленной на отчуждение автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Оснований прийти к иным выводам, с учетом приведенных выше обстоятельств, не нахожу.

Указание заявителя о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют действительности, т.к. каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ф.А.П. по делу не имеется.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ Ф.А.П. привлечен правильно. Административное наказание соответствует закону.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Жалоба Ф.А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 11 августа 2015 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ф.А.П. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов