Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 г. по делу N 4А-213/2016

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу С.Я.Д. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 27 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.Я.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 27 ноября 2015 года С.Я.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель С.Я.Д. просит проверить законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, нарушение процедуры и порядка освидетельствования. Указывает, что признаков опьянения не имел, поэтому сотрудник ДПС незаконно направил его на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N имеется большая помарка и надпись "отказываюсь" выполнена не им. Указывает, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". по адресу: "адрес" С.Я.Д. управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ДПС У.Д.Н. (л.д.5); его показаниями, данными при рассмотрении дела (л.д.34-35). Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у судей не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях С.Я.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отклоняются за несостоятельностью.

Доводы о том, что сотрудник ДПС незаконно направил С.Я.Д. на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения он не имел, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к С.Я.Д. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него признаков наркотического опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования). Наличие у С.Я.Д. признаков наркотического опьянения подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС У.Д.Н., данными им в рамках рассмотрения дела, а также его рапортом.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении С.Я.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Означенная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к С.Я.Д. с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п.11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе. Доводы о том, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергаются представленными материалами дела, из которого усматривается, что меры обеспечения произведены с участием понятых, что подтверждается подписями указанных лиц в составленных с их участием документах и позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п.11 Правил освидетельствования и об обеспечении участия понятых при составлении процессуальных документов. При ознакомлении с указанными процессуальными документами С.Я.Д. не были лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако процессуальные документы подписаны С.Я.Д. без каких-либо замечаний.

Доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование несостоятельны, так как из материалов дела усматривается, что данная мера обеспечения по делу об административном правонарушении применена должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в связи с фактическим отказом С.Я.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.Я.Д. отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается другими доказательствами, в частности, следует из показаний допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС У.Д.Н., усматривается из содержания его рапорта, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что надпись "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, в протоколе имеется большая помарка, основанием к удовлетворению жалобы явиться не могут. Утверждение С.Я.Д. о том, что надпись "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, объективно ничем не подтверждено и потому не может быть принято во внимание. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, достоверность внесенных в указанный процессуальный документ сведений удостоверена подписями понятых, данный процессуальный документ обоснованно признан судьями допустимым доказательством.

Доводы о том, что предложения о прохождении медицинского освидетельствования С.Я.Д. не поступало, отклоняются за несостоятельностью. Материалами дела подтверждается, что сотрудники ГИБДД предлагали С.Я.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В частности, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС У.Д.Н. следует, что водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых (л.д.34).

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия в отношении С.Я.Д. проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, как не вызывает сомнений и факт отказа С.Я.Д. от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, присутствовавших при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.Я.Д., подтвердивших своими подписями достоверность изложенных в данном протоколе сведений, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Данные о понятых и их подписи имеются в иных процессуальных документах. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также согласуются с иными материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в законности процессуальных протоколов и достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль под управлением С.Я.Д. был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, на который ссылается заявитель, Правила дорожного движения РФ и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением останавливать транспортные средства вне стационарных постов. Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Правильно установив все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Я.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела и жалобы установлено, что С.Я.Д ... будучи водителем, при наличии признаков наркотического опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается. Жалоба С.Я.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 27 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.Я.Д. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов