Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-234/2016

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 30.10.2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "Добрый дом",

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 30.10.2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.01.2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 30.10.2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "Добрый дом" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "Добрый дом" просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 30.10.2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.01.2016 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события правонарушения.

Для проверки доводов жалобы материалы дела истребованы в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба ООО "УК "Добрый дом" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме N по ул. "адрес" о неправомерном осуществлении ООО "УК "Добрый дом" деятельности по управлению МКД N по "адрес" главным государственным жилищным инспектором-юрисконсультом Мутигуллиной А.И. в отношении ООО "УК "Добрый дом" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N И5-65-2093 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление, оставленное без изменения судьей районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей влечет нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО "УК "Добрый дом" явилось обращение собственника жилого помещения в доме N по ул. "адрес", из которого следовало, что ООО "УК "Добрый дом" препятствует в управлении домом ООО УК "данные изъяты"", приступившего к управлению МКД N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного конкурса, и в лицензию которого на осуществление деятельности по управлению МКД включен вышеуказанный жилой дом. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что между собственниками помещений в "адрес" и ООО УК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД сроком на 3 года. ООО УК " "данные изъяты"" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД, указанный жилой дом включен в реестр лицензий субъекта и закреплен за ООО УК " "данные изъяты"". Вместе с тем в нарушение правил осуществления деятельности по управлению МКД, ст. 192 ЖК РФ, ООО "УК "Добрый дом" направило собственникам помещений в МКД N по "адрес" договор об управлении от ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ за август 2015 года. Тем самым, по мнению административного органа, ООО "УК "Добрый дом" действовало в нарушение правил осуществления деятельности по управлению МКД и ст. 192 ЖК РФ, неправомерно осуществляя деятельность по управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда к управлению МКД приступило ООО УК " "данные изъяты"", имеющее лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД, в том числе и МКД N по "адрес".

Признавая ООО "УК "Добрый дом" виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья районного суда указали на то, что в ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ под правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, нарушение которых вменяется в вину ООО "УК "Добрый дом", понимаются не только положения раздела VII ЖК РФ и постановления Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 года, которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению МКД, но и иные нормы и правила, обязательные для субъекта предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению МКД, в том числе ЖК РФ в целом и раздел Х ЖК РФ в частности.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

Статьей 192 ЖК РФ в частности и разделом Х Жилищного кодекса РФ в целом регулируются вопросы лицензирования деятельности по управлению МКД. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД N по "адрес" без лицензии, на что указано в протоколе об административном правонарушении, образует иной состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Однако к административной ответственности ООО "УК "Добрый дом" привлечено по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а не по ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушение положений раздела VIII ЖК РФ "Управление жилыми домами" ООО "УК "Добрый дом" в протоколе не вменялось, также в протоколе не отражено, в чем именно заключается допущенное ООО УК "Добрый дом" нарушение правил осуществления деятельности по управлению МКД.

Следует отметить, что, как усматривается из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией и выбрано ООО "УК "Добрый дом" в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение о расторжении договоров управления МКД с предыдущими управляющими компаниями - ООО "Добрый дом", ООО "УК " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения подписан договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" провело открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данного МКД. ООО "УК " "данные изъяты"" признано единственным участником конкурса, по результатам которого между собственниками помещений в "адрес" и ООО УК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД сроком на 3 года.

То обстоятельство, что ООО "УК "Добрый дом" на основании принятого собственниками помещений в МКД решения и заключенного договора управления приступил к управлению домом в то время, как по результатам проведенного конкурса управляющей компанией признано ООО "УК " "данные изъяты"", о неправомерности действий ООО "УК "Добрый дом" не свидетельствует, поскольку волеизъявление собственников помещений в МКД, направленное на выбор способа управления МКД, не зависело от воли ООО "УК "Добрый дом".

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в данном случае состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 30.10.2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "Добрый дом", отменить и производство по делу прекратить.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов