Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 г. по делу N 4А-32/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу П.И.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года и на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2015 года, вынесенные в отношении П.И.П., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года П.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 7 декабря 2015 года, П.И.П. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, тем самым лишил П.И.П. права на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 декабря 2015 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес", водитель П.И.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования (л.д. 2, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС Ж.С.А. (л.д. 5).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания П.И.П. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка.

Утверждение в жалобе о том, что судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, подлежит отклонению, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимость в допросе указанных лиц отсутствовала. Никаких замечаний, относительно проведенных инспектором ДПС процессуальных действий, составления процессуальных документов от них или П.И.П. не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования - в присутствии двух понятых (л.д. 4).

В результате освидетельствования у П.И.П. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.И.П. согласился (л.д. 2, 4).

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2015 года, вынесенные в отношении П.И.П. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу П.И.П. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов