Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-339/2016

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Баймачевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Баймачевой Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года Баймачева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Баймачева Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями в ходе производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, субъектом указанного правонарушения не являлась. На имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован ни факт управления Баймачевой Е.В. транспортным средством, ни продувка ею алкотестера. Понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали. Дело рассмотрено судом не полно и не объективно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Баймачевой Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. "адрес" Баймачева Е.В. управляла автомобилем Ниссан N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему результатами на бумажном носителе (л.д. 2а-3); диском с видеозаписью правонарушения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5).

Довод жалобы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте Баймачева Е.В. транспортным средством не управляла, является необоснованным. Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Баймачевой Е.В. именно как к водителю, при подписании всех процессуальных документов она не заявляла, что не управляла транспортным средством, никаких замечаний в них не излагала.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

В связи с чем доводы жалобы от отсутствии понятых при производстве мер обеспечения являются несостоятельными.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия Баймачевой Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Баймачевой Е.В., оставить без изменения, жалобу Баймачевой Е.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов