Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 г. по делу N 4А-45/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Б.Д.А., действующего в интересах Ф.С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 15 сентября 2015 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.С.В.,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 15 сентября 2015 года Ф.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ф.С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 декабря 2015 года, Б.Д.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на 9 км дороги Конаково-Иваньково Ф.С.В., управлявший транспортным средством "Мерседес Бенц 220" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N. Основанием для направления Ф.С.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Ф.С.В. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 9).

Ссылки в жалобе на то, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства противоречат доказательствам, имеющимся в деле, несостоятельны и связаны с субъективной оценкой заявителем обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что все протоколы, составлены в хронологическом порядке, с учетом времени, необходимого для их оформления, наличие каких-либо противоречий во времени их составления не усматривается.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Ф.С.В. являлся водителем автомобиля. На представленных видеозаписях сам Ф.С.В. не отрицает тот факт, что управлял транспортным средством.

Содержание видеозаписи не опровергает наличия в действиях Ф.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы об этом являются также несостоятельными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, от подписи в протоколе Ф.С.В. отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Ф.С.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении Ф.С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Ф.С.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 15 сентября 2015 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.С.В., оставить без изменения.

Жалобу защитника Б.Д.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов