Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 г. по делу N 4А-46/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу С.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 15 октября 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от15 октября 2015 года С.Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель С.Р.В. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласно которым вина С.Р.В. подтверждается. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, первоначально сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, предъявив для этого алкотестер, после прохождения результат был отрицательный, т.е. отсутствие алкогольного опьянения. После чего сотрудники ГИБДД вторично предложили пройти освидетельствование, но уже иным алкотестером, который показал 0,45, вместе с тем, чек не был распечатан и не был выдан. В связи с этим обстоятельством С.Р.В. предложил инспекторам ГИБДД пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что сотрудники полиции ответили отказом, составив протокол, согласно которому С.Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе судебного заседания им заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, а также понятых, указанные лица могли в суде пояснить фактические обстоятельства дела, суды отказали в удовлетворении ходатайств, не отразив в материалах дела, что противоречит требованиям КоАП РФ. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство помещалось на специальную стоянку. В действительности транспортное средство после с оставления протокола осталось во владении водителя, который продолжил движение. Считает, что суды формально подошли к рассмотрению дела. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждается доказательствами, напротив свидетельские показания, а также отсутствие видеофиксации подтверждают тот факт, что С.Р.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, первоначально прохождение медицинского освидетельствования было предложено самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". С.Р.В. по ул. "адрес" управлял транспортным средством ВАЗ-21900, г/н N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.Р.В. указано: "вчера вечером выпил две бутылки пива, а утром поехал на огород" (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Д.А.С. об обстоятельствах совершенного С.Р.В. правонарушения (л.д.4). Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у судей не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях С.Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы С.Р.В. в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, прохождение медицинского освидетельствования было предложено им самим, опровергаются совокупностью выше перечисленных доказательств, объективных данных ставить под сомнение которые не имеется. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись С.Р.В. в графе "пройти медицинское освидетельствование" - "отказываюсь" (л.д.3). Тем самым С.Р.В. лично выразил свое волеизъявление и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое отказался, сделав собственноручную запись об этом в протоколе в присутствии понятых, следует также из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД Д.А.С. (л.д.4), составлявшего в отношении С.Р.В. процессуальные документы. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.Р.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем данных обязанностей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. С.Р.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется в случае отсутствия понятых, за исключением личного досмотра. Как усматривается из материалов дела, процедура направления С.Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходила в присутствии понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3). В этой связи ссылки заявителя в жалобе на отсутствие видеофиксации при направлении С.Р.В. на медицинское освидетельствование во внимание приняты быть не могут.

Доводы о том, что в судебных заседаниях С.Р.В. заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, а также понятых, которые могли пояснить фактические обстоятельства дела, опровергаются имеющимися материалами дела. Из материалов дела следует, что С.Р.В. заявлялось лишь ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, которое судьей было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.15).

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство помещалось на стоянку, также не могут быть приняты во внимание, поскольку неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства не указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, при условии, что обязанность по неукоснительному требованию ПДД РФ лежит именно на водителе.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе о том, что суды формально подошли к рассмотрению дела, нарушений принципов полноты, объективности и всесторонности не выявлено, также как и формального подхода со стороны мирового и районного судей. Рассмотрение дела проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено. Обстоятельства, на основании которых судьи обосновали свои выводы, приведенные ими в обжалуемых судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности С.Р.В.

Нарушений или неправильно применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не усматривается, судьями установлено и подтверждается материалами дела, что С.Р.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от законного выполнения уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 15 октября 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.Р.В. оставить без изменения, жалобу С.Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов