Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 4А-5/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу А.Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска от 22 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А.Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска от 22 июля 2015 года А.Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 октября постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель А.Р.М. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт причастности его к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. Не соблюден установленный порядок направления А.Р.М. на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует отсутствие понятых в протоколе о направлении А.Р.М. на медицинское освидетельствование и не исследованность судебными инстанциями вопроса фактического присутствия понятых при применении вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), ссылка на который неправомерна. Указывает, что составление протокола о направлении А.Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ лишило этот процессуальный документ юридической силы и не породило у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, полагает, что действия водителя А.Р.М. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". водитель А.Р.М. у "адрес", управляя транспортным средством Лада Ларгуз, государственный регистрационный знак N, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д.3), рапортом инспектора ДПС Ш.С.А. об обстоятельствах совершенного А.Р.М. правонарушения (л.д.4), иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки утверждениям заявителя надзорной жалобы, оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у судей не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях А.Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя в надзорной жалобе о несоблюдении установленного порядка направления А.Р.М. на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия понятых, которых, по утверждению заявителя, не было на месте совершения административного правонарушения, отклоняются за несостоятельностью. Порядок направления А.Р.М. на медицинское освидетельствование соблюден, оно проведено в присутствии понятых Б.Е.И., Ш.А.А., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, указаны их персональные данные. При этом данный процессуальный документ, из которого следует, что понятые присутствовали в момент фиксации административного правонарушения, подписан А.Р.М., им получен, каких-либо замечаний об отсутствии понятых он не содержит. Производство процессуальных действий в присутствии понятых подтверждено материалами дела, в частности, подтверждается показаниями допрошенного судьей районного суда свидетеля Ш.С.А.(л.д.56), рапортом инспектора ДПС Ш.С.А. (л.д.4).

Оснований сомневаться в содержании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.Р.М. не имеется. В протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, нарушений требований закона при их составлении, равно как и при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено, в связи с чем данные процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При вынесении постановления у мирового судьи не возникло сомнений об участии понятых при составлении процессуальных документов, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства А.Р.М. и его защитника о вызове и допросе понятых Б.Е.И. и Ш.А.А., разрешенного в соответствии с требованиями закона (ст.24.4 КоАП РФ), суд не нашел. В этой связи доводы о том, что судом не был исследован вопрос, присутствовали ли Б.А.А. и Ш.А.А. в качестве понятых при направлении А.Р.М. на медицинское освидетельствование, отклоняются за несостоятельностью.

Доводы А.Р.М. о том, что в ходе судебного разбирательства не проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также несостоятельны. В рамках рассмотрения дела и жалобы установлено, что А.Р.М., будучи водителем, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия А.Р.М. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ законно и обоснованно.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ. Обстоятельства дела судьями установлены всесторонне, полно и объективно.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается. Жалоба А.Р.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска от 22 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А.Р.М. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов