Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу З.М.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска от 05 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении З.М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска от 05 мая 2015 года З.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель З.М.Ю. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял Г.Р.Ф. Не являясь водителем транспортного средства, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". у "адрес" З.М.Ю. управлял транспортным средством Ниссан, гос. номер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения З.М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении N (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которому у З.М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4); рапортом ИДПС К.М.Л. (л.д.6); показаниями свидетелей К.М.Л. (л.д.32-33); М.Д.А. (л.д.62-63).

Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной как для установления обстоятельств правонарушения, так и для вывода о виновности З.М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе З.М.Ю. не оспаривается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанные время и место. Доводы З.М.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, находился в нем в качестве пассажира, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, обусловленными защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы З.М.Ю. опровергаются совокупностью доказательств, в частности свидетельскими показаниями инспекторов ДПС К.М.Л., М.Д.А., из которых следует, что должностные лица К.М.Л., М.Д.А., ведя преследование автомобиля Ниссан Икстрейл, гос. N, наблюдали факт управления З.М.Ю. указанным транспортным средством, во время преследования на ул. Клубной произошло ДТП, поэтому они прекратили преследование, через некоторое время другие экипажи ДПС задержали данного водителя и привезли на место ДТП на опознание. Инспекторы ДПС К.М.Л., М.Д.А. являются очевидцами факта управления З.М.Ю. транспортным средством, обстоятельства, изложенные в их показаниях, рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что за управлением транспортного средства находился З.М.Ю., следовательно, он правомерно признан надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Ш.М.М., Г.Р.Р., И.М.Л., Г.Р.Ф. поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств). Заявленное защитником З.М.Ю. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Г.Р.Ф., Ш.М.М., Г.Р.Р., И.М.Л., а также понятых Г.Н.Г. и В.И.Г. разрешено в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ. Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении (л.д.22).

Доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, не опровергают выводы судов о наличии в действиях З.М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу З.М.Ю., не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении З.М.Ю., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска от 05 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении З.М.Ю., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов