Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 7-205/2016

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием Ч.Н.В., ее защитника Т.М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2016 года жалобу индивидуального предпринимателя Ч.Н.В. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ч.Н.В..,

установил:

постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.В ... привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное "данные изъяты" межрайонного отдела УФМС России по Удмуртской Республике "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Ч.Н.В. без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Ч.Н.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что допущенное правонарушение возможно признать малозначительным. Считает, что допущенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имело цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству.

В судебном заседании Ч.Н.В. и ее защитник жалобу поддержали в полном объеме.

Защитник также пояснила, что в виду сложного материального положения Ч.Н.В. просто не в состоянии уплатить такой значительный штраф. Допущенное правонарушение можно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей районного суда решения.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного наказания.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч.Н.В. заключила трудовой договор с гражданкой "данные изъяты" В.А.А. в силу которого В.А.А. была принята на должность "данные изъяты". При этом в нарушении п.8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Ч.Н.В. не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ, с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения договора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями индивидуального предпринимателя Ч.Н.В. свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Ч.Н.В. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Ч.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании административным органом в отношении гражданина той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Ч.Н.В. оставить без изменения, жалобу Ч.Н.В. без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.