Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 22-1738/2016

областного суда

в составе:

председательствующего Ганиной М.А.,

судей Павловой И.В., Гирченко А.В.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием прокурора апелляционной инстанции прокуратуры "адрес" Богера Д.Ф.,

адвоката Воробьевой И.В.,

осужденного Коршунова Р.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коршунова Р.О., адвоката Салина А.А. на приговор Чулымского районного суда "адрес" от 24 декабря 2015 года, которым

КОРШУНОВ Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст.166, ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

этим же приговором осуждена Белоусова Ю.В., приговор в отношении которой не обжаловался,

установил:

приговором Чулымского районного суда "адрес" от 24.12.2015 года Коршунов Р.О. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и в грабеже, то есть открытом хищении чуждого имущества, а Белоусова Ю.В. признана виновной в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угоном), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 08.20 часов на "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коршунов Р.О. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Коршунов Р.О. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить к нему положения ст. ст. 64,73 УК РФ.

Согласно доводам жалобы:

- судом не рассмотрена детализация вызовов его телефона, из которой следует, что он осознал содеянное, самостоятельно позвонил в полицию, сообщил место, где он находится, дал явку с повинной, что опровергает показания свидетеля Ч.;

- суд не принял во внимание, что при знакомстве с потерпевшим он называл свои анкетные данные, откуда и куда едет, приобретал на свои деньги буксировочный трос;

- в суд были предоставлены документы о том, что мать детей П. и их бабушка самоустранились от их воспитания и он является единственным родителем, он, согласно предоставленных документов, имеет соответствующий доход, позволяющий содержать детей;

- суд не учел, что он является сиротой и в случае осуждения его дети будут направлены в учреждения для сирот и детей оставшихся без попечения;

- суд указал в приговоре, что он ранее не судим, частично признал свою вину, имеет на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, мнение потерпевших, его характеристики с места жительства и место работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, но назначил ему наказание связанное с лишением свободы;

- суд не обоснованно принял во внимание смс-сообщение, находящиеся в телефоне потерпевшего, предоставленное прокурором спустя 11 месяцев, и не истребовал детализацию смс-сообщений от оператора сотовой связи, в связи с чем данное доказательство является недопустимым;

- суд, признав его виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, необоснованно не применил постановление Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года " Об объявлении амнистии";

- суд квалифицировал его действия по завладению автомобилем, как совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинены телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью человека, а также судом указано, что он совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 166 на п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Салин А.А. просит приговор суда от 24.12.2015 года отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстяотельсвам дела, существенными нарушениями уловного-процессуального закона, несправедливостью наказания.

Согласно доводам жалобы адвоката

- суд признал, что Коршунов и Белоусова вступили в предварительный сговор, и данное преступление было спланировано заранее, однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Коршунов действовал самостоятельно, и действия и намерения потерпевшего спровоцировали Коршунова на данные действия;

- у Коршунова отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего;

- суд не обоснованно отказал в исследовании объяснений Коршунова и Белоусовой, которые объясняют возникновение обвинения в виде сговора по угону автомашины, основания отказа являются незаконными;

- суд не отразил в приговоре обстоятельства и доказательства, опровергающие доводы, указанные Коршуновым в свою защиту;

- суд без объективных доказательств сделал вывод о применении оружия в виде ножей, но у Коршунова не было времени избавиться от ножей, если бы они имелись, при этом потерпевший Ю. подчинился Коршунову под психологическим давлением, что не является опасным для жизни и здоровья, что повлекло неверную квалификацию действий Коршунова по завладению транспортным средством;

- суд не учел в полном объеме данные о личности Коршунова и то, что он является единственным родителем, на руках которого остались двое детей, и не применил к нему положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Коршунова Р.О. и адвоката Салина А.А. государственный обвинитель Сивак Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Коршунова Р.О., адвоката Воробьеву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Виновность Коршунова Р.О. в совершенных им преступлениях, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в период досудебного производства по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Коршунова отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего, о не применении двух ножей, об отсутствии предварительного сговора, о не применении насилия, опасного для жизни и здоровья, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем они обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина Коршунова Р.О. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Коршунова, с которым была Белоусова и двое детей, согласился отбуксировать автомобиль, который находился "адрес". Когда они приехали на место, то завести автомобиль Коршунова не получилось, и они вновь поехали в "адрес". В пути следования Коршунов попросил его остановить автомашину, что он выполнил. Через некоторое время, когда он попытался завести двигатель, то Коршунов нанес ему 3 удара кулаком по лицу, а затем он увидел, что Коршунов замахнулся на него правой рукой, в которой был нож. Он перехватил руку, но в этот момент увидел, что в левой руке Коршунов держит второй нож. Он перехватил левую руку, но Коршунов пытался размахивать данной рукой и порезал ему правую щеку и левый висок, а также Коршунов нанес ему удар головой в нос, говоря ему, что он все делает ради детей и ему нужна машина. После того, как Коршунов сказал, что убивать он его не будет, он отпустил руки и Коршунов подставив нож к его горлу, потребовал, чтобы Белоусова связала ему руки, что Белоусова и сделала. Затем Коршунов сел на водительское сиденье, а его посадил на пассажирское и они проехали несколько километров. Затем, Коршунов свернул с дороги и спросил где у него лежат деньги, на что он ответил, что в кармане пуховика. Белоусова, по указанию Коршунова, забрала у него деньги в сумме 4800 рублей, а затем Коршунов, увидев, что у него из щеки идет кровь, потребовал, чтобы он лег в багажник машины. Находясь в багажнике он понял, что Коршунов едет не в "адрес", а в "адрес" и когда они остановились на железнодорожном переезде, то ему удалось открыть багажник и убежать;

- показаниями потерпевшего Ю1. о том. что он является владельцем автомашины "Лада Приора", регистрационный номер "С N регион", на которой ездит его отец - Ю. ДД.ММ.ГГГГ он от отца узнал, что на того было совершено нападение, в ходе которого отца избили, порезали щеку и висок, а также забрали документы, телефон и деньги, но отцу удалось убежать;

- показаниями свидетелей Б. и Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на железнодорожном переезде в "адрес", когда раздался сильный рев двигателя автомобиля с номером региона " N" и визг шин. В это время к переезду подбежал мужчина, который попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что у него угнали автомобиль. При этом, на лице мужчины была кровь, щека и висок были порезаны;

-показаниями Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она увидела в ограде своего дома незнакомого парня с ножом в руках, который попросил спрятать его, говоря, что его преследуют сотрудники полиции. Зайдя в дом, он спросил у неё номер телефона, чтобы вызывать такси, а затем стал просить таксиста увезти его в "адрес". Затем, данный парень спрятался в погребе, где его нашли сотрудники полиции.

Суд обоснованно признал приведенные показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и правильно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра о том, что у "адрес" в "адрес" обнаружен автомобиль "Лада Приора", регистрационный номер " N регион", в салоне которого обнаружены водительское удостоверение и паспорт на имя Ю.;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Ю. указал на участок трассы "адрес", показав, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ на него напал мужчина и под угрозой ножа завладел его автомобилем "Лада Приора", регистрационный номер " N регион";

- заключением эксперта N 186 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Ю. имелись: две резаные раны на голове ( в левой височной области и правой щечной области), которые образовались от воздействия острого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель; две ссадины на лице, обрезавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья;

- протоколом осмотра автомобиля, где в багажнике изъят шарф, про который Ю. показал. что данным шарфом были связаны его руки, а также в салоне обнаружены детские вещи;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, где на расстоянии 170 м от километрового столбика с обозначением 1293/177 трассы "адрес" расположен перекресток, про который Ю. пояснил, что здесь Коршунов и Белоусова, после угона его автомашины, свернули с дороги и на данном участке местности похитили у него деньги.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не противоречит и показаниями осужденных Коршунова Р.О. и Белоусова Ю.В., данных в ходе следствия и в суде:

- в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Р.О. показывал, что он двигался на своем автомобиле из "адрес" и в "адрес" и в пути следования его автомашина сломалась. Приехав на вокзал в "адрес" у него и Белоусовой возникла мысль угнать автомашину таксиста. Они подошли к таксисту и попросили отбуксировать его автомашину в "адрес", с чем таксист согласился. Завести его автомашину они не смогли и на автомобиле таксиста поехали обратно в "адрес". Пока водитель заправлял автомашину, то он с Белоусовой договорился, что на трассе она попросит водителя остановиться. Затем, когда водитель, по просьбе Белоусовой, остановил автомашину, то он достал нож, порезал правую щеку водителю и тот перестал сопротивляться. После этого, он, вместе с Белоусовой, связали руки таксисту и положили его в багажник, объяснив ему, что на его автомашине они доедут до "адрес" и заплатят ему 50000 рублей, а также забрали у него деньги и телефон.

- при допросе в качестве подозреваемого Коршунов Р.О. показывал, что в "адрес" он предложил Белоусовой угнать автомобиль у таксиста, чтобы доехать в "адрес", а дальше действовать по обстановке, с чем Белоусова согласилась. В пути следования Белоусова попросила водителя остановиться, что он понял, как сигнал к действию. Затем он достал нож и его лезвием порезал щеку водителя, а также, держа нож в руке, сказал водителю, что он поедут в "адрес", где заплатят ему 50000 рублей за моральный вред и вернут машину, с чем водитель согласился. Потом, Белоусова, по его указанию, связала руки водителю, а он затянул их, и продолжили движение.

- при допросе в качестве подозреваемой Белоусова показала, что когда она и Коршунов находились на вокзале в "адрес", Коршунов предложил ей нанять такси, а в дальнейшем таксиста высадить, а самим уехать в "адрес". Она стала отговаривать его, но отговорить не смогла.

Протокол явки с повинной и протоколы допросов осужденных, правильно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку, они согласуются и дополняют исследованные доказательства, не противоречат им, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не рассмотрена детализация его звонков, которая свидетельствует о том, что он самостоятельно позвонил в полиции и сообщил, где находится, является не обоснованным, поскольку, согласно показаниям Ч., Коршунов, напротив, просил спрятать его, сообщив, что его преследуют работники полиции, звонил по телефону и предлагал таксисту отвезти его в "адрес". Каких-либо оснований не доверять показаниям Ч. в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он при знакомстве с потерпевшим называл свои анкетные данные, откуда и куда едет, а также то, что мать детей и их бабушка самоустранились от воспитания детей, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Довод жалобы осужденного о том, что он является единственным кормильцем двоих детей, был учтен судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, при этом суд правильно учел, что осужденный Коршунов, отправившись в зимний период в длительную поездку на автомобиле с малолетними детьми, подверг опасности их жизнь и здоровье.

Довод жалобы осужденного о том, что в случае его осуждения его дети будут направлены в учреждения для сирот и детей, оставшихся без попечения, не является основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания. При этом, как следует из материалов дела, вопрос об опеке над несовершеннолетними К. и К1. разрешен в соответствии с законодательством РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что суд принял во внимание недопустимое доказательство - смс-сообщение, представленное прокурором спустя 11 месяцев, и не истребовал детализацию смс-сообщений от оператора сотовой связи, является необоснованным, поскольку, согласно ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе представляет доказательства и участвует в их исследовании.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ходатайствовал об обозрении телефона потерпевшего, которое было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, поскольку, смс-сообщение, исследованное в судебном заседании, не противоречило другим доказательствам, то суд обоснованно привел его в приговоре в качестве доказательства своих выводов.

Довод жалобы осужденного о том, что суд, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ, должен был применить к нему положения постановления Государственной Думы РФ " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" является необоснованным, поскольку, согласно п.13 действия указанного постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частями третьей и четвертой ст.166 УК РФ, и, в соответствии с п. 10 указанного постановления, акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии.

Довод жалобы осуждённого о том, что суд неправильно квалифицировал его действия по завладению автомобилем, как совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является необоснованным, поскольку, как установлено судом Коршунов Р.О., при завладении автомобилем потерпевшего, применил два ножа и причинил ими потерпевшему две резаные раны на голове, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поэтому, суд правильно квалифицировал действия осужденного, как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии предварительного сговора у Коршунова и Белоусовой на угон автомобиля, и Коршунов действовал самостоятельно, а также то, что действия потерпевшего спровоцировали Коршунова на преступление, являются не состоятельным, так как в приговоре суда данные обстоятельства указаны, и выводы суда о предварительном сговоре между осужденными, отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, способных спровоцировать осужденного, надлежащим образом мотивированы с приведением доказательств таких выводов.

Довод жалобы адвоката о том, что у Коршунова Р.О. отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего, является не состоятельным, поскольку, потерпевший Ю. последовательно показывал, как на следствии, так и в судебном заседании, что после завладения его автомобилем, Коршунов стал спрашивать о нахождении у него денег, которые в дальнейшем похитил у него, что не оспаривал и осужденный Коршунов Р.О., в связи с чем суд правильно пришел к выводу о хищении осуждённым имущества потерпевшего.

Довод жалобы адвоката о том, что суд незаконно отказал в исследовании объяснения Коршунова и Белоусовой, является не состоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства участников судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, по смыслу уголовно - процессуального закона, объяснение лиц не являются доказательствами по делу.

Довод жалобы адвоката о том, что суд не отразил в приговоре обстоятельства и доказательства, опровергающие доводы, указанные Коршуновым в свою защиту, является надуманным, поскольку, все доводы осужденного в свою защиту исследовались в судебном заседании, и в приговоре приведены доказательства и мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного.

Довод жалобы адвоката об отсутствии доказательств того, что Коршунов применял оружие в виде ножей и у него не было возможности избавиться от ножей, если бы они имелись, в связи с чем суд дал неверную квалификацию действиям осужденного, является необоснованным, поскольку, о наличии ножей и об их применении последовательно показывал потерпевшей Ю., факт причинения ему телесных повреждений возникших от воздействия острого предмета, которым являются режущие части клинка, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, и применения ножа не оспаривался осужденными Коршуновым и Белоусовой, а также то обстоятельство, что Коршунов мог избавиться от ножей, подтвержден показаниями свидетеля Ч., которая до задержания Коршунова видела его у себя дома с ножом в руках.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Коршуновым Р.О. преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий:

- по ч. 4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения ( угон), совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья,

а также по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому доводы жалоб осужденных удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усматривает.

При назначении наказания Коршунову Р.О. судом учтено, что он частично признал свою вину, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, а также мнение потерпевших о мере и размере наказания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Коршунову Р.О. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

С доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного Коршунову Р.О. наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор каких-либо изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Чулымского районного суда "адрес" от 24 декабря 2015 года в отношении

КОРШУНОВА Р. О.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коршунова Р.О. и адвоката Салина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: