Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя П. - К ... на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Сантемах" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя П. - К., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Сантемах" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 16 октября 2013 г. по 22 июля 2014 г. П. работала в ООО "Сантемах" в должности менеджера по продажам. Пройдя стажировку, она написала заявление о трудоустройстве и передала трудовую книжку работодателю, но, письменный трудовой договор с ней не заключили, допустив к работе. Заработная плата истца была установлена в размере 20 000 руб. плюс проценты от объема продаж (в среднем она получала 30000 - 35000).

Впоследствии для оформления банковского кредита истец обратилась к ответчику с просьбой о выдаче справки с указанием размера заработной платы, а также заверенной копии трудовой книжкой. Эти документы ей предоставили.

В начале июля 2014 г. у П. и ее напарницы А. возникла конфликтная ситуация, за разрешением которой истец обратилась к директору общества. Однако, конфликт разрешен не был и 22 июля 2014 г. истца в устном порядке уволили без объяснения причин. При этом, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не сделали.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 182 т. 1) П. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Сантемах" (ИНН N) в период с 16 октября 2013 г. по 22 июля 2014 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 34365 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 3728,51 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 32728,51 руб., проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 3015,11 руб., средний заработок за период незаконного лишения работника трудиться с 1 августа 2014 г. по 22 июня 2014 г. - 378015 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель П. - К., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ, доказательства по делу были исследованы судом неполно и односторонне. В основу решения были положены только доказательства, представленные ответчиком, в то время как совокупность доказательств, представленных истцом, в полной мере подтверждала фактический допуск П. к работе в ООО "Сантемах".

Так, в подтверждение заявленных требований истец представила в суд справку о заработной плате, выполненную ответчиком с целью получения П. кредита в банке, заверенную копию трудовой книжки с записью о трудоустройстве истца (с оттиском печати и подписью директора общества), постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 21 ноября 2014 г. о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 февраля 2015 г., материалы Государственной инспекции труда в Новосибирской области, фотографии истца на рабочем месте, распечатку электронной переписки посредством программы в мобильном телефоне "WhatsApp" с клиентами ответчика, показания трех свидетелей, нотариально заверенное заявление с приложениями об осмотре интернет ресурсов и смартфона, электронную переписку истца с директором общества М.Н.А., его двоюродным братом М.Н.Ф., работавшим у ответчика менеджером и управляющей магазином А.

По мнению апеллянта, факт работы истца у ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 февраля 2015 г., которым отменено постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 21 ноября 2014 г. о привлечении ООО "Сантемах" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по заявлению П. о нарушении ее трудовых прав. В нарушение п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд не принял во внимание указанное постановление.

Суд необоснованно не учел показания свидетелей истца только на том основании, что они состоят в родственных или дружеских отношениях с П., в то время как все свидетели, допрошенные по данному делу, были в той или иной мере заинтересованы в исходе дела. Свидетелями со стороны ООО "Сантемах", в частности, являлись работники ответчика, а также двоюродный брат директора магазина М.Н.А. - М.Н.Ф.

При этом, показания последнего о причинах увольнения истца из организации, по мнению апеллянта, содержат признаки лжесвидетельства и не должны были быть приняты во внимание судом первой инстанции. То обстоятельство, что истец обратилась в суд в связи с конфликтом в коллективе из-за наличия личных отношений со свидетелем (братом директора), опровергается предшествующей этому обращению электронной перепиской, которую суд неправомерно отказался приобщать к материалам дела.

Указанная переписка также опровергает показания управляющей магазином А. о том, что работника по фамилии П. в организации не было, поскольку переписка содержит фрагменты обсуждения истцом и свидетелем рабочих моментов.

В связи с изложенным, в апелляционной жалобе изложена просьба о приобщении к материалам и исследовании дополнительных доказательств - нотариально заверенного заявления с приложением об осмотре интернет-ресурсов и смартфона, содержащих электронную переписку истца с М.Н.А., М.Н.Ф., А.

По утверждению автора жалобы, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проводившейся по ходатайству ответчика в целях установления подлинности подписи директора ООО "Сантемах", на справке, выданной истцу для получения кредита и заверенной копии трудовой книжки, не является допустимым доказательством по делу. Данная экспертиза содержит вероятностные выводы, а представитель истца был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, апеллянт отмечает, что установление факта выполнения подписи в копии трудовой книжки и справке не директором магазина, а иным лицом, не опровергает фактического допуска истца к работе в ООО "Сантемах".

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что П. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО "Сантемах". Письменные доказательства (копия трудовой книжки, справка о средней заработной плате), на которые ссылалась истец, как на доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений, отклонены судом первой инстанции в связи с результатами судебной почерковедческой экспертизы, которой не было достоверно установлено подписание их директором общества. В обоснование решения суда положены показания допрошенных свидетелей А., И., М.Н.Ф., из которых следует, что нахождение Патласовой А.С. в торговой точке ООО "Сантемах" объясняется дружескими отношениями с ней, она несколько раз приходила в торговую точку только для дружеского общения. Показания Г.Л.Г., У.А.Ю., А.А.М. о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не приняты во внимание, в связи с заинтересованностью свидетелей в исходе дела, поскольку они состоят с П. в родственных и дружеских отношениях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанных положений закона следует, что при разрешении данного спора надлежит установить, действительно ли работник приступил к работе, с чьего ведома и по чьему поручению осуществлял работу, обладает ли лицо, допустившее работника к работе полномочиями по найму работников.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установлено силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка всем, имеющимся в материалах дела, доказательствам.

Так, в обоснование требований истцом представлены: справка о заработной плате П. для получения кредита в "данные изъяты" от 24 февраля 2014 г., заполненная ответчиком, на которой имеется подпись руководителя и оттиск печати ООО "Сантемах" (л.д. 62 т. 2); копия трудовой книжки П. с записью о ее трудоустройстве в ООО "Сантемах", заверенная подписью руководителя и оттиском печати общества (л.д. 81-88 т.2); материалы дела N 25 июля 2014 г. Государственной инспекции труда в Новосибирской области (л.д. 7-41 т. 2); копия постановления мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 21 ноября 2014 г. (л.д. 60-62 т. 1); копия постановления судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 г. (л.д. 196-197 т. 1); фотографии П. на рабочем месте (л.д. 71-76 т.1); распечатка электронной переписки посредством программы в сотовом телефоне "WhatsApp" (л.д. 82-95 т. 1); свидетельские показания Г.Л.Г., У.А.Ю., А.А.М. (л.д. 92-95 т. 2).

Вышеуказанные доказательства не были исследованы в полном объеме и приняты во внимание судом.

Между тем, как следует из материалов дела, 24 июля 2014 г. П. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области (далее ГИТ) с просьбой провести проверку действий директора ООО "Сантемах", выразившихся в ее незаконном увольнении 22 июля 2014 г., не выдачи трудовой книжки, невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

После обращения истца ГИТ было издано распоряжение о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ООО "Сантемах", расположенного по адресу: "адрес". Для проведения проверки ГИТ были запрошены копии документов ООО "Сантемах", перечень которых указан в запросе от 30 июля 2014 г. ООО "Сантемах" представлены документы общества с ОГРН N. ИНН N.

При этом, как следует из сведений ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО "Сантемах" ОГРН N, ИНН N, а ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Сантемах" ОГРН N, ИНН N.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 21 ноября 2014 г. ООО "Сантемах" (ОГРН N, ИНН N) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 г. удовлетворена жалоба директора ООО "Сантемах" (ОГРН N, ИНН N), постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 21 ноября 2014 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование постановления судьей Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 г. указано, что согласно копии трудовой книжки, справки для получения кредита заявитель П. была трудоустроена в ООО "Сантемах" (ИНН N) в должности менеджера по продажам. Должностным лицом ГИТ был составлен административный протокол в отношении ООО "Сантемах" (ИНН N), в дальнейшем указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, что является необоснованным, т.к. П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сантемах" (ИНН N), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, П. допрашивалась судом в качестве свидетеля и поясняла, что была допущена к выполнению трудовых отношений ООО "Сантемах", к работе приступила 16 октября 2013 г. Заработную плату она получала в "данные изъяты" с выручки от продажи товара, расписывалась в кассовой книге, которая находится в магазине. В феврале 2014 г. она планировала взять кредит в банке, в связи с этим попросила директора М.Н.А. выдать ей копию трудовой книжки и справку о заработной плате. Данная просьба была удовлетворена, 24 февраля 2014 г. копии данных документов ей были выданы. В связи с тем, что после нового года у нее испортились отношения с А., последняя стала ее выгонять с работы, отобрала пропуск в "данные изъяты" ключи от сейфа, она ( П.) попросила М.Н.А. приехать к ним в салон и разрешить конфликтную ситуацию. Директор не стал разбираться, а заявил: "как А. решит, так и будет". Она заявление об увольнении не писала, просила выдать ей приказ об увольнении, начислить расчет и выдать трудовую книжку, однако этого сделано не было. При дальнейшем обращении в трудовую инспекцию инспектор по телефону разговаривал с М.Н.А., который не отрицал факт трудовых отношений П. с ООО "Сантемах", однако на просьбу инспектора разобраться в законности действий, последний заявил, что это его фирма, и он делает, что хочет.

В ходе дела об административном правонарушении допрашивались свидетели А.А.М. и Г.Л.Г., которые подтвердили факт трудовых отношений П. в ООО "Сантемах".

Аналогичные показания указанные свидетели дали в ходе их допроса судом первой инстанции.

Так, свидетель А.А.М., являющаяся подругой истца, пояснила суду, что П. работала с осени 2013 г. в салоне керамической плитки. Она ( А.А.М.) приезжала к ней в салон, видела ее работу.

Свидетель У.А.Ю. - муж подруги истца также подтвердил, что П. работала в салоне керамической плитки, он видел ее трудовую деятельность, она находилась в салоне и выписывала накладную.

Г.Л.Г. подтвердила, что племянница П. проживала у нее в связи с конфликтом с мужем в течение 2-х месяцев. По утрам она рано вставала и уезжала на работу в салон элитной керамической плитки. Работала по графику: 4 дня работала, 2 отдыхала. В семье они всегда обсуждали, как прошел рабочий день, выполнила ли она план продаж. Знает, со слов П., что с напарницей у них были не дружеские отношения, они конкурировали. В день увольнения П. пришла в слезах и сказала, что директор ее уволил. Никакой заработной платы и трудовой книжки ей не выдали.

Свидетелям судом для обозрения были показаны фотографии, имеющиеся в материалах дела, на которых они узнали П., обстановку салона-магазина ООО "Сантемах".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, они не являются противоречивыми, согласуются с материалами дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обстоятельство того, что данные свидетели состояли в дружественных и родственных отношениях с П., не исключает их правдивость.

В подтверждение факта трудовых отношений в ООО "Сантемах" П. также было представлено нотариально заверенное заявление представителя К. с приложениями об осмотре интернет-ресурсов и смартфона, содержащих электронную переписку П. с М.Н.А. - директором общества, с М.Н.Ф. и с А., о приобщении которых на основании ст. 35 ГПК РФ ходатайствовала представитель истца, в чем ей было отказано.

Как установлено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о приобщении к делу дополнительных (новых) письменных доказательств.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении относимых и допустимых письменных доказательств, они на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Кроме того, с целью проверки относимости и допустимости вышеуказанных письменных доказательств, судебной коллегией был приобщен протокол осмотра вещественных доказательств, произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ш.

На странице 6 нотариального заявления с приложениями изображена страница социальной сети "данные изъяты" Н. ( М.Н.Ф.), на странице 7 - страница истца. Из переписки сторон видно, что П. лично рассказывает М.Н.Ф. как она была уволена и, как при этом повел себя директор. Переписка датирована 22 июля 2014 г., т.е. состоялась в день, когда, по утверждению истца, она была уволена. Обсуждение увольнения П. с М.Н.Ф. следует также из переписки от 31 июля 2014 г. и от 1 августа 2014 г.

Из переписки на странице 9 Н. ( М.Н.Ф.) посредством социальной сети " "данные изъяты" П. выслана сканированная копия паспорта М.Н.А. для того, чтобы истец забронировала для директора общества авиабилеты (дата переписки - 6 июня 2014 г.). Как поясняла представитель истца, это являлось поручением, связанным с работой.

На страницах 2 и 3 приложения к нотариальному заявлению содержится переписка между П. и А. ( Ю.), из которой следует, что они обсуждают рабочие моменты, сообщают друг другу ту или иную рабочую информацию. 5 марта 2014 г. А. сообщает П., что подорожала плитка и затирка и просит последнюю обязательно перезвонить ей на следующий день, чтобы предупредить по заказу.

ООО "Сантемах" не были оспорены вышеуказанные письменные доказательства, в том числе, не представлены доказательства их недопустимости или не относимости.

При этом, из пояснений представителя истца К. следует, поскольку в момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец находилась в "данные изъяты", последняя присылала представителю посредством программы в сотовом телефоне "WhatsApp" скриншоты переписок П. с М.Н.А. М.Н.Ф. и с А. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра вещественных доказательств, произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ш. от 25 марта 2016 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей М.Н.Ф. и А., которые поясняли, что П. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Сантесах", противоречат имеющимся в деле доказательствам (в том числе, содержащим переписку свидетелей с истцом). В связи с чем, судебная коллегия относится к показаниям свидетелей М.Н.Ф. и А. критически и не принимает их во внимание.

Показания свидетеля И. также не опровергают доводы истца о том, что она работала в ООО "Сантемах", т.к. из его показаний следует, что он работал кладовщиком, затем заведующим складом, в самом салоне бывал редко, П. мог не видеть.

Более того, из представленных ООО "Сантемах" письменных доказательств, в частности, штатного расписания не следует, что в штате общества имелась должность - кладовщик или заведующий складом, приказ о приеме И. в ООО "Сантемах" кладовщиком в материалах дела отсутствует.

Не может быть принято как допустимое доказательство и заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени директора ООО "Сибтемах" в строке "копия верна" в заверенной копии трудовой книжки на имя П. и в строках "руководитель", "главный бухгалтер" в справке о заработной плате для получения кредита в "данные изъяты" выполнены, вероятно, не М.Н.А., а другим лицом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на выводы судебно-почерковедческой экспертизы, которые основаны на сравнительном исследовании подписей в копии трудовой книжки и в справке со свободными и экспериментальными образцами подписей, представленными экспертам судом. Однако, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала экспертам были представлены экспериментальные образцы почерков, без вынесения определения об этом и без составления протокола. В связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от М.Н.А. не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы. Также нет данных о том, какие свободные образцы почерка были представлены экспертам и принадлежат ли они М.Н.А..

Из протокола судебного заседания от 6 ноября 2015 г., в котором было вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не следует, что в судебном заседании при отборе образцов подписей участвовал М.Н.А., личность М.Н.А. судом не устанавливалась, в судебном заседании он не опрашивался и не заявлял о том, что не удостоверял копию трудовой книжки П. и не подписывал справку о ее заработной плате от 24 февраля 2014 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении судебно почерковедческой экспертизы были существенно нарушены нормы ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что директор ООО "Сантемах" не подписывал справку о заработной плате от 24 февраля 2014 г. и не заверял копию трудовой книжки П.., данные письменные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно копии трудовой книжки П. (л.д. 88 т. 2) истец принята на должность менеджера по продажам ООО "Сантемах" 16 октября 2013 г. ( "данные изъяты").

Из справки для получения кредита в "данные изъяты" от 24 февраля 2014 г., подписанной директором М.Н.А. и заверенной оттиском печати общества (л.д. 62 т. 2), следует, что Патласова А.С. постоянно с 16 октября 2013 г. работает в ООО "Сантемах" (ИНН N адрес: "адрес") в должности менеджера по продажам. Доход за последние 6 месяцев: октябрь 2013 г. - 20000 руб., ноябрь 2013 г. - 40000 руб., декабрь 2013 г. - 40000 руб., январь 2014 г. - 40000 руб., февраль 2014 г. - 38000 руб.

Сведения, указанные в справке от 24 февраля 2014 г., согласуются с показаниями М.Н.Ф., работающего менеджером по продажам ООО "Сантемах", который пояснял в суде первой инстанции, что его заработная плата составляла 10000 руб. плюс 10 % с продаж. Общий доход мог составлять 30000 руб. в месяц в зависимости от продаж (л.д. 287 т. 1).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П. доказан факт трудовых отношений с ООО "Сантемах" (ИНН 5410027541) в период с 16 октября 2013 г. по 22 июля 2014 г., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений.

Истец настаивает на том, что была уволена по устному распоряжению директора ООО "Сантемах". Доказательств законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами П. о том, что ее увольнение было осуществлено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен в ст. 84.1 ТК РФ, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Как утверждает истец, после увольнения ей не была выдана трудовая книжка. Следовательно, требования П. об обязании ООО "Сантемах" внести в трудовую книжку запись об увольнении ее с работы по собственному желанию 22 июля 2014 г. и выдаче трудовой книжки подлежит удовлетворению.

Также в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел с истцом расчет, а именно не выплатил заработную плату за июль в размере 34365 руб. (39500 -13% * 1 = 34365 руб.) и компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанную на основании ст. 139 ТК РФ и п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г., в размере 32728,51 руб. (л.д. 182 т. 1).

Указанный расчет не оспорен ответчиком и принимается судом апелляционной инстанции, заработная плата в размере 34365 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32728,51 руб. подлежит взысканию с ООО "Сантемах" в пользу П.

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3071,37 руб. и за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3015,11 руб. Период просрочки и процентная ставка указаны в арифметически правильном расчете истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из данных о заработной плате П., содержащихся в справке для получения кредита в "данные изъяты" от 24 февраля 2014 г.

Размер среднедневного заработка составляет 1745 руб. (178000 руб. / 102 дня). Следовательно, исходя из предмета заявленных размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2014 г. по 22 июня 2014 г. составляет (221 день) составляет 385664,53 руб.

Истец просит взыскать средний заработок из-за незаконного лишения работника возможности трудиться за период с 1 августа по 22 июня 2015 г. (214 дней). Следовательно, с ООО "Сантемах" в пользу П. подлежит взысканию - 373430 руб. - 48545,9 (13% - ставка НДФЛ в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 224 НК РФ). = 324884,1 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неправомерных действий работодателя ООО "Сантемах", с него в пользу работника П. подлежит взысканию моральный вред в сумме 10000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу соразмерности.

Расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2015 г. отменить, постановив по делу новое решение.

Исковые требования П. к ООО "Сантемах" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений П. с ООО "Сантемах" (ИНН N) в период с 16 октября 2013 г. по 22 июля 2014 г.

Обязать ООО "Сантемах" (ИНН N) внести в трудовую книжку П. запись об увольнении 22 июля 2014 г. по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) и выдать ей трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Сантемах" (ИНН N) в пользу П. заработную плату в размере 34365 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3071,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32728,51 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3015,11 руб.

Взыскать с ООО "Сантемах" (ИНН N) в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула 324884,1 руб.

Взыскать с ООО "Сантемах" (ИНН N) в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "Сантемах" (ИНН N) в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя П. - К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи