Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-2/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

С участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года, которым заявление прокурора города Бердска в интересах Б.Р.В. удовлетворено.

Обязана Т.Е.В. демонтировать отдельный вход в помещение "адрес", а земельный участок, занятый входом и наружную стену дома, привести в положение, существовавшие до совершения ответчиком действий по устройству отдельного входа.

В случае не исполнения Т.Е.В. решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, данные действия могут быть совершены иными силами за счет ответчика со взысканием с Т.Е.В. необходимых расходов.

Взыскана с Т.Е.В. государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ответчика Т.Е.В. и ее представителя З.Д.В., представителя третьего лица прокуратуры по Новосибирской области Козловой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Бердска в интересах Б.Р.В. обратился в суд с иском к Т.Е.В. о защите права собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указал, что в течении 2014 года прокуратурой г.Бердска проведены проверки по обращениям собственников квартир в многоквартирном "адрес". В ходе проверок выявлены нарушения жилищного законодательства при перепланировке "адрес". Собственником данного помещения является Т.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. администрацией г.Бердска выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. получено согласование переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в соответствии с проектом, которым предусмотрена организация отдельного входа в помещение со стороны "адрес", путем расширения балконного проема. Работы по устройству отдельного входа ответчиком выполнены. Однако проверкой установлено, что проводимые Т.Е.В. работы по устройству отдельного входа в помещение затрагивают принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности имущество: ограждающие конструкции данного дома (наружные стены), земельный участок, на котором расположен данный дом площадью 5621 кв.м с кадастровым номером N следовательно, для проведения данных работ необходимо получение согласия собственников помещений в "адрес", поскольку стены дома и земельный участок, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Такого согласия Т.Е.В. не получено.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Т.Е.В. проведено общее собрание собственников помещений в "адрес" по вопросу оформления отдельного входа и реконструкции "адрес", расположенной в данном доме, для строительства магазина "Цветочная фантазия". Согласно протоколу собрания "против" проголосовало 2/3 от общего числа голосов собственников. В результате нарушения ответчиком положений жилищного и гражданского законодательства в части распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме нарушены права Б.Р.В., как одного из собственников общего имущества многоквартирного "адрес".

На основании изложенного прокурор города Бердска просил обязать ответчика Т.Е.В. демонтировать отдельный вход в помещение "адрес" со стороны "адрес", а земельный участок, занятый входом и наружную стену дома привести в положение, существовавшее до совершения ответчиком действий по устройству отдельного входа. В резолютивной части решения указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, данные действия могут быть совершены иными силами за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Т.Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на протокол общего собрания N 2 от 06.02.2014 года, созванного якобы по ее инициативе, в повестке дня которого вторым пунктом стоял вопрос об оформлении отдельного входа и реконструкция "адрес", для строительства магазина "Цветочная Фантазия", неправомерна, так как указанный протокол представлен прокурором и в нем отсутствует ее подпись.

Считает, что суд не принял во внимание, что в аналогичном протоколе от 19.10.2010 г. имеется ее подпись как инициатора собрания.

Кроме того, собрание собственников помещений, согласно протокола N 2 от 06.02.2014 года, проводилось в форме заочного голосования и судом в решении не дана оценка тому, что прокурором не представлен ни один бюллетень либо иной документ, подтверждающий факт принятия конкретным собственником конкретного решения по вопросам голосования.

Суд в обжалуемом решении упоминает протокол внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования по тому же вопросу 19.10.2010 г., которое проведено намного раньше собрания от 06.02.2014 года, его решения никто не отменял, оно не признано незаконным, имеет юридическую силу. Однако, упоминая в тексте решения данный протокол, суд не дал ему оценку в части относимости и допустимости его в качестве доказательства.

Выводы суда о том, что проводимые работы по устройству отдельного входа в помещение затрагивают принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности имущество, а именно - ограждающие конструкции данного дома (наружные стены), неправомерны, поскольку устройство обособленного дверного проема в ненесущей ограждающей только одно помещение стене - реконструкцией не является, следовательно, в данном случае получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не требовалось, а достаточно было получить согласие большинства голосовавших от общего числа принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование что и было сделано 19.10.2010 года на общем собрании собственников помещений.

Ссылаясь на ст.ст. 22, 26, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 289 и п.1 ст. 290, ст. 247 ГК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что отсутствие согласия всех собственников помещений жилого дома по вопросу о передаче объектов общего имущества дома в пользование ответчику, само по себе не может быть безусловным основанием для вывода о незаконности размещения крыльца на земельном участке под многоквартирным домом, и исковые требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если такое размещение создает нарушение прав Б.Р.В., в интересах которой подано настоящее исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются: (б) крыши; (в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); (г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); (е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Частью 1 ст. 44 Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу п. 1-3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие

решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ). Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Б.Р.В. является собственником "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.11). Она является инвалидом детства, что подтверждается справкой N (л.д. 10).

В соответствии с положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст.1ФЗ от 24.11.1995г. N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" прокурор г.Бердска Новосибирской области обратился с указанным иском в защиту прав и законных интересов Б.Р.В.

Ответчик Т.Е.В. является собственником "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014 г. (л.д. 12).

13.06.2013 г. администрацией г. Бердска Т.Е.В. было выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое в качестве торгово-офисного помещения (л.д.16), 23.04.2014г. получено согласование переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в соответствии с проектом (л.д. 17-28).

27.01.2014 г. по инициативе Т.Е.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В повестке дня вторым пунктом стоял вопрос об оформлении отдельного входа и реконструкция "адрес", для строительства магазина "Цветочная Фантазия". Согласно протокола N2 от 06.02.2014 г. (л.д.31) - количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании 3237,585 голосов, что составляет 73,4 %, кворум имелся. В соответствии с протоколом "за" проголосовали 137,5 голосов или 4,24%, "против"- 2990, 585 голосов или 92,37%, "воздержался" 109,5 голосов или 3,38% (л.д. 29-95).

Прокурор, участвующий в деле, показал, что стена лоджии - это часть фасада дома. В результате возведения крыльца, часть фасада, принадлежащая собственникам квартир в многоквартирном доме, уменьшилась, то есть собственность жильцов многоквартирного дома уменьшилась за счет пристройки ответчиком крыльца, которое опирается на общий фундамент дома, который находится на земельном участке, принадлежащем всем собственникам многоквартирного дома. В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, для указанных перепланировки и переустройства, а именно, квартиры под магазин с отдельным входом и изменением фасада дома и сооружением отдельного крыльца, необходимо было ответчику получить согласие всех собственников дома, однако такого согласия ответчиком получено не было. Просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление прокурора города Бердска в интересах Б.Р.В., суд исходил из указанных положений закона, а также того, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку получено не было, а также следующих обстоятельств по делу.

Представителем ответчика З.Д.В. был представлен суду протокол внеочередного общего собрания собственников "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Согласно повестке, рассматривался вопрос согласования реконструкции "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в отношении общедомового имущества Дома: оборудование отдельного входа и благоустройство прилегающей к нему территории, в соответствии с проектной и технической документацией реконструкции. Кворум, согласно протокола (л.д. 121), отсутствует. В собрании приняли участие 4,48% голосов всех собственников.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования по тому же вопросу 19.10.2010 г. следует, что "за" проголосовало 2800,1 кв.м собственников помещений и их представителей, что составляет 63,5 % от общего числа голосов всех собственников дома (л.д. 124).

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые ответчиком Т.Е.В. работы по устройству отдельного входа в помещение затрагивают принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности имущество, а именно, - ограждающие конструкции данного дома (наружные стены), земельный участок, на котором расположен данный дом, площадью 5621 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010535:24. Судом сделан вывод, что для проведения данных работ необходимо получить согласие всех собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования прокурора в интересах Б.Р.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм права, суд в резолютивной части решения указал, что в случае не исполнения Т.Е.В. решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, данные действия могут быть совершены иными силами за счет ответчика со взысканием с Т.Е.В. необходимых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что согласие всех собственников жилого дома не требовалось, а достаточно было получить согласие большинства голосовавших от общего числа, принимавших участие в собрании, поскольку устройство обособленного дверного проема в ненесущей ограждающей конструкции (подоконная часть стены), обслуживающей только одно помещение, не является реконструкцией, так как суд обоснованно пришел к выводу, что ограждающие конструкции данного дома (наружные стены) и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, являются общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме. При этом довод жалобы, что элемент наружной стены, которая ограждает только помещение ответчика, не является общим имуществом, не состоятелен, так как наружная стена дома является цельной конструкцией и не может рассматриваться как совокупность элементов, обслуживающих помещения каждого из собственников.

Несостоятельным является довод жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу протокола общего собрания собственников помещений в "адрес" от 06.02.2014г., которым принято решение об отказе в выдаче разрешения на оформление отдельного входа в помещение 79 указанного дома и его реконструкции, и отклонении решения общего собрания от 19.10.2010г., которое проводилось по этому вопросу.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. То есть, не имеет значения, какие виды работ были проведены: реконструкция, перепланировка или переустройство.

Крыльцо, с которого осуществляется доступ в помещение ответчика, размещено на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, следовательно, часть земельного участка, расположенная под крыльцом ответчика, изымается из общего пользования.

Из отчета и заключения о техническом состоянии строительных конструкций ООО ПСК "Капитал", на л.д.5 фото 5, видно из конструкции устроенного крыльца, что стойки крыльца опираются на фундамент за отмосткой здания, данный фундамент является фундаментом жилого дома, то есть общим имуществом собственников дома.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с распределением бремени доказывания, установленным ст.56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать наличие согласия на использование общего имущества остальных участников долевой собственности.

В качестве такого доказательства представителем Т.Е.В. представлен протокол общего собрания от 19.10.2010г.

В соответствии со ст.ст.44,46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания от 19.10. 2010г. следует, что за разрешение Т.Е.В. произвести реконструкцию помещения "адрес" с устройством отдельного входа отдано 2800,1 голосов, общее число голосов составляет 4411,5, следовательно, для принятия решения по данному вопросу необходим 2941 голос.

Таким образом, у ответчика отсутствует как согласие всех собственников помещений в доме, так и согласие необходимого большинства, что было установлено судом.

Доводы жалобы о том, что отсутствие согласия одного из собственников с порядком пользования общим имуществом, определенным иными участниками долевой собственности, не является безусловным препятствием для реализации такого порядка, поскольку не нарушает права и законные интересы Б.Р.В., несостоятельны.

Как следует из материалов дела, с жалобой на действия ответчика обратились в прокуратуру г.Бердска НСО собственники "адрес", обращение подписано 15 собственниками. Согласно протоколу общего собрания собственников дома от 06.02.2014г. против реконструкции "адрес" с оформлением отдельного входа проголосовало более 2/3 от общего числа голосов. То обстоятельство, что данный протокол не подписан инициатором собрания, не влечет его недействительность. К протоколу приложены листки заочного голосования.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право собственности является конституционным правом и охраняется законом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Своего согласия на использование общего имущества Б.Р.И. ответчику не давала. При таких обстоятельствах нельзя говорить об отсутствии нарушений права истца на общее имущество в многоквартирном доме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2015года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: