Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Т.И.В. - Т.И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2016 года об отказе в удовлетворении иска Т.И.В. к мэрии г. Новосибирска, Т.А.Н., Т.А.Н. о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании незаконным и отмене постановления мэрии, признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, выселении и об удовлетворении встречного иска мэрии г. Новосибирска к Т.И.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ш.Ю.А., представителя ответчика мэрии г. Новосибирска С.Н.А., лично ответчиков Т.Н.А., Т.И.В., Т.А.Н. и Т.А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Т.И.В. обратился в суд с данным иском, с учетом уточнений просил: 1) признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" как за членом семьи нанимателя; 2) признать незаконным и отменить постановление мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации; 4) признать недействительным договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ; 5) признать недействительным договор N бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; 6) выселить из указанного жилого помещения Т.Н.А., Т.И.В., Т.А.Н. и Т.А.Н..

В обоснование иска указал, что в 1996 году Г.Т.С. была вселена со своим мужем Г.В.И. (умершим ДД.ММ.ГГГГ) в качестве нанимателя жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 году Г.Т.С. вселила в спорную квартиру истца Т.И.В., который приходился ей внуком, в качестве члена своей семьи, с которым они стали вести совместное хозяйство, имели единый бюджет, совместно несли расходы по оплате жилья, приобретали продукты питания.

Т.И.В. вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя Г.Т.С., проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, приобрел равные с ней права, в том числе на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Оснований для какого-либо запрета на вселение не имелось, так как при вселении нанимателем Г.Т.С. Т.И.В. общая площадь на одного члена семьи не составила менее учетной нормы (которая в соответствии с решением Городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 кв.м. общей площади).

Истец полагал, что поскольку у него как у члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма равные права и обязанности с нанимателем, то он имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик мэрия "адрес" подала встречное исковое заявлением, просил признать Т.И.В. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что согласно справке МКУ ГЖА от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по адресу: "адрес" принадлежит муниципальной казне г. Новосибирска в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Она была передана в пользование на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.С. как нанимателю (квартиросъемщику) составом семьи 2 человека - она и муж.

Истец в ордер не включен. Согласно выписке из домовой книги в спорном адресе были зарегистрированы Г.Т.С., Г.В.И., Г.В.В. как члены семьи нанимателя, истец в данном адресе зарегистрирован никогда не был и членом семьи нанимателя не являлся.

Т.И.В. зарегистрирован и проживает по иному адресу: "адрес" "адрес", является членом семьи собственника указанной квартиры Т.Т.И., которая передана ей в собственность по договору приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании решения городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска", постановления мэрии г. Новосибирска от 14.10.2013 года N 9761 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма", в соответствии с Уставом г. Новосибирска спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования предоставлено семье Т.Н.А. (наниматель) составом семьи 4 человека.

Данная семья была признана малоимущей, состояла на учете нуждающихся граждан в предоставлении жилых помещений жилищного фонда социального использования с 1991 года.

На момент принятия решения мэрией о предоставлении указанной семье спорного жилого помещения оно было свободным, не занятым, Т.И.В. в квартире не проживал, и не пользовался ею.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: " В удовлетворении исковых требований Т.И.В. отказать в полном объеме. Встречный иск мэрии г. Новосибирска к Т.И.В. о признании не приобретшим право пользовании удовлетворить. Признать Т.И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"".

С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Т.И.В., его представителем Т.И.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Т.И.В.

Доводы жалобы аналогичны доводам иска.

Дополнительно в обоснование жалобы апеллянт указал, что вселение в спорную квартиру соответствовало закону, родственные отношения Т.И.В. и Г.Т.С. подтверждены решением Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Обращает внимание на то, что в отзыве на иск мэрия г. Новосибирска указывала только на необходимость представления доказательств родственных отношений Т.И.В. и Г.Т.С., про предоставление квартиры Т. не указывала, даже зная о том, что данная квартира является предметом спора.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия е письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 43,4 в.м., расположенная по адресу: "адрес", на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Г.Т.С. и ее мужу Г.В.И. для постоянного проживания.

Из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2015 года следует, что Г.Т.С. являлась родной сестрой бабушки Т.И.В. - Б.М.С..

Согласно ответу МКУ "ГЖА" и выписке из реестра муниципального имущества "адрес" вышеуказанная квартира включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Г.Т.С. использовала право на приватизацию по адресу: "адрес".

Муж Г.Т.С. Г.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, сын Г.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Т.С.

На момент ее смерти в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоял.

Т.И.В. не является супругом, ребенком либо родителем нанимателя жилого помещения Г.Т.С.

На основании постановления мэрии N от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.А. и членам его семьи: жене Т.И.А., сыновьям Т.А.Н. и Т.А.Н., дочери жены П.Ю.В. была предоставлена спорная квартира по адресу: "адрес" по договору социального найма, как гражданам, нуждающимся в жилом помещении, и состоящим на учете нуждающихся.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска в лице главы Октябрьского района г. Новосибирска П.П.И. и Т.Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, где членами семьи нанимателя указаны вышеперечисленные лица.

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем мэрией г. Новосибирска и нанимателем Т.Н.А. заключен новый договор социального найма, где в качестве члена его семьи включена только жена Т.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Т.Н.А. и Т.И.А. заключен договор N о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения, а именно квартиры по адресу: "адрес".

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска Т.И.В., суд первой инстанции исходя из изложенных обстоятельств руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что при жизни наниматель спорного жилого помещения Г.Т.С. не выразила письменного согласия на вселение Т.И.В. по договору социального найма жилого помещения в качестве члена своей семьи, не обращалась к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, согласие на вселение Т.И.В. мэрии г. Новосибирска также отсутствует.

В связи с этим, суд решил, что требования встречного иска мэрии г. Новосибирска о признании Т.И.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению и при таких обстоятельствах вселение ответчиков по первоначальному Т.Н.А., Т.И.А., Т.А.Н. и Т.А.Н. в квартиру по адресу: "адрес", является законным, и оснований для их выселения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Т.И.В. судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, в частности достоверно выраженной воли нанимателя, согласия в письменной форме членов его семьи, а также согласия наймодателя.

Доказательства наличия этих составляющих - отсутствуют и суд не представлены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из имеющихся письменных материалов дела видно, что Т.И.В. является внуком Б.М.С., которая являлась родной сестрой Г.Т.С. (л.д. 259-161 том 1).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в спорную квартиру он был вселен как член семьи Г.Т.С. с согласия наймодателя.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Т.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. "адрес" "адрес" (л.д. 64 том 1).

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, пояснения свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела по существу, о вселении и фактическом проживании Т.И.В. в спорном жилом помещении, его совместном проживании с Г.Т.С., ведение с ней общего хозяйства и наличие общего бюджета - сами по себе не доказывают наличие законных оснований для признания за данным лицом права пользования спорной квартирой. Поскольку при этом не соблюдены правила ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Т.И.В. о признании за ним как за членом семьи нанимателя права пользования квартирой по адресу: "адрес".

Доказательств того, что Г.Т.С. при жизни как наниматель спорного жилого помещения выразила письменно согласие на вселение Т.И.В. по договору социального найма жилого помещения в качестве члена своей семьи, обращалась к наймодателю с соответствующим заявлением и наймодатель его удовлетворил, в деле не имеется, а ссылка апеллянта на то, что такие доказательства и не требовались, поскольку оснований для запрета вселения Т.И.В. с учетом соответствия жилой площади спорного помещения количеству лиц, в нем проживающих, основана на неверном толковании закона и не может быть признан обоснованной.

Довод автора жалобы о том, что ответчик в отзыве на иск Т.И.В. указывал только на необходимость подтверждения родственных отношений с Г.Т.С., значения для разрешения спора не имеет и на правильность выводов суда не влияет, а давать пояснения по делу и возражать против иска - это право стороны, но не ее обязанность.

А то обстоятельство, что мэрией г. Новосибирска Т. была предоставлена квартира по адресу: "адрес", которая является предметом спора, также не свидетельствует о нарушении прав истца, указывает на реализацию права мэрии г. Новосибирска, равно как и ее обязанности предоставить лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоявших на соответствующем учете граждан, жилое помещение по договору социального найма.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Т.И.В. - Т.И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: