Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Т

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 05 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецТранс" Б на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования И удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение И за прогул с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменена формулировка основания увольнения И на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО "СпецТранс" в пользу И заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" "данные изъяты" компенсация морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "СпецТранс" в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей И- Б, ООО " СпецТранс"- С, А, судебная коллегия

установила:

И обратилась в суд с иском к ООО "СпецТранс" в котором просила признать увольнение незаконным и изменить формулировку и дату увольнения, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за июнь 2015 г. в размере 7 "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты"., компенсацию за время вынужденного прогула "данные изъяты" проценты за задержку выплат "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" Кроме того, просила взыскать денежные суммы на день вынесения решения, возложить обязанность на ответчика перечислить в бюджет НДФЛ, взносы в ПФ РФ и ФСС РФ. Взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на получение доверенности "данные изъяты"., печатные работы "данные изъяты" руб., почтовые расходы всего "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "СпецТранс" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В июне 2015 г. у нее с работодателем возникли разногласия, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении отпуска и последующем увольнении, однако работодатель забрал у нее ключи от офиса, рабочий телефон и больше к работе ее не допускал, чтобы ей не внесли незаконную запись об увольнении, она вынуждена была забрать трудовую книжку. На основании ответа ГИТ в НСО она узнала, что уволена е ДД.ММ.ГГГГ за прогул, о наличии такого приказа ей известно не было, с приказом ее не знакомили, только ДД.ММ.ГГГГ у нее потребовали объяснительную в связи с отсутствием на рабочем месте в "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "СпецТранс" Б

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме; направлении запроса в Пенсионный фонд России с целью установления факта трудоустройства по состоянию на текущую дату; обязании истца представить трудовую книжку.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по указанному основанию, является не обоснованным, поскольку истец в устной форме была уведомлена о последующем увольнении по соответствующему основанию в случае не представления документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, однако указанное требование работодателя оставлено И без внимания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при явке И на рабочее место ответчик уведомил последнюю о расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ. Однако И от расторжения трудового договора по указанному основанию отказалась, о чем произведена соответствующая запись.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством по делу, поскольку С и С находятся в трудовых отношениях, вследствие чего ссылка на наличие между ними родственных связей не состоятельна.

По утверждению автора апелляционной жалобы, необходимость в обеспечении рабочего места для сотрудника отсутствовала, поскольку ремонтные работы в помещении проводились в начале июня, а не в конце мая, при этом, в офисе истец не находилась, в связи с отсутствием последней с ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание на тот факт, что истец незаконно и не обоснованно лишила возможности ответчика внести запись о прекращении трудового договора, самовольно забрав трудовую книжку с места работы, имея доступ к сейфу, где хранился документ и ключи от офиса, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Указывает, что поскольку основной довод истца о причинах нравственных страданий заключается в невозможности устроиться на новое место работы по причине не оформленной надлежащим образом трудовой книжки, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Пенсионный Фонд РФ с целью установления факта официального трудоустройства истца по состоянию на дату судебного разбирательства, так как истец могла самовольно внести запись в трудовую книжку, поставив подпись директора и печать организации и устроиться на новое место работы.

Между тем, судом в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду чего, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела по существу не представилось возможным.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя И Б, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, так как оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что И с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО "СпецТранс" в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере "данные изъяты"

Согласно заявлению И от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес", ГИТ в НСО в конце июня 2015 г. у нее с работодателем возникли разногласия по поводу исполнения трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в связи, с чем ею подано заявление об уходе в отпуск с последующим увольнением, однако работодатель отказался предоставлять ей отпуск и подписывать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом перестал допускать ее к работе.

Как следует из объяснения С на запрос ГИТ в НСО от ДД.ММ.ГГГГ, И покинула рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки не отвечала, о причинах неявки не сообщала, забрала свою трудовую книжку. Заявления И об увольнении не поступало, принято решение уволить ее с "данные изъяты"

Как следует из акта от "данные изъяты" И отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09-00ч. до 14-00ч. Акт подписан С и С в 15-00ч. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии трудовой книжки И Акт подписан директором С, механиком С и водителем П в 15-00 ч.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено уведомление на имя И, согласно которому ей предложено представить документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 01.06.2015г. На уведомлении содержится запись о том, что И отказалась от его получения.

"данные изъяты". работодателем издан приказ N об увольнении И за прогул по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении И на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не был доказан факт совершения истицей прогула, поскольку надлежащих документов, послуживших основанием для увольнения истицы по указанному основанию, ответчиком представлено не было.

Обосновывая свои выводы в указанной части, суд указал, что составленный директором С и его братом С акт об отсутствии истицы на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт прогула истицы, поскольку он не подписан незаинтересованным в исходе дела лицом.

Постановляя решение, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника, выразившегося в неистребовании от истицы письменного объяснения по факту вмененного ей в вину дисциплинарного проступка до момента издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Придя к такому выводу, суд также учел тот факт, что приказ об увольнении работнику не объявлялся, акт об отказе работника подписать приказ также не составлялся.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, работодателем не соблюдено требование Трудового кодекса РФ об обязательном предварительном истребовании от работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Так, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Юридически значимыми обстоятельствами при проверке соблюдения работодателем положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, подлежащими доказыванию стороной ответчика, являются:

- факт истребования от работника письменных объяснений,

-факт предоставления работнику необходимого срока для предоставления объяснений, при этом такой срок следует исчислять не с момента направления работодателя запроса о необходимости предоставления объяснений, а со дня получения работником такого требования либо отказа от получения такого требования.

- факт документального подтверждения отказа работника от дачи объяснений, то есть, составления акта, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, надлежащих доказательств получения истцом уведомления, содержащего требование дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, а также отказа истца от его получения, ответчиком представлено не было, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь является основанием для признания увольнения истицы незаконным.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное соответствует положениям ст. 394 ТК РФ.

Доводы жалобы той части, вывод суда о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по указанному основанию, является не обоснованным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, оснований для которой судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылка в жалобе на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при явке И на рабочее место ответчик уведомил последнюю о расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ, однако И от расторжения трудового договора по указанному основанию отказалась, допустимыми и достоверными доказательствами автором апелляционной жалобы не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о том, что ссылка суда на наличие между С и С родственных связей не состоятельна, направлены на переоценку доказательств, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, допрошенный в судебном заседании свидетель Д, пояснил, что с конца мая 2015 года производил ремонт в офисе ответчика, в том числе и на рабочем месте истца, следовательно, отсутствие истца на рабочем месте не могло быть вызвано неуважительными причинами.

То обстоятельство, что необходимость в обеспечении рабочего места для сотрудника отсутствовала, поскольку ремонтные работы в помещении проводились в начале июня, а не в конце мая, безусловным основанием к отмене решения суда не является, а кроме того опровергаются вышеназванными показаниями свидетеля.

Доводы жалобы о том, что истец незаконно и не обоснованно лишила возможности ответчика внести запись о прекращении трудового договора, самовольно забрав трудовую книжку с места работы, также не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указание апеллянта на тот факт, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в пенсионный фонд, несостоятельно и не может служить основанием к отмене решения суда, так как данное ходатайство судом было разрешено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым данные сведения не могли быть приняты в качестве средств доказывания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 89).

Отсутствие ответа на запрос в УПФ, не могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а, следовательно и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене, названного решения суда первой инстанции, поскольку основанием к возмещению компенсации морального вреда в случае нарушения прав работника, являются не обстоятельства трудоустройства истца и его дата, а сам факт нарушения прав, что и было установлено судом первой инстанции - незаконно увольнение за прогул.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с причинением истцу нравственных страданий судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неправомерных действиях ответчика, то на основании ст. 237 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции автором апелляционной жалобы не обжалуется, то судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СпецТранс" Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: