Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Т

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 05 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П Б на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования П к З удовлетворить частично.

Взыскать с З в пользу П компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты") рублей.

В остальной части иска к З - отказать.

В удовлетворении иска к ООО "ВТБ-Страхование" - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения П, его представителя Б, представителя З- Ш, судебная коллегия

установила:

П обратился в суд с иском к З, ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил: 1) признать виновным в совершении ДТП З; 2) взыскать с ООО СК "ВТБ-страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.; 3) взыскать с З возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ООО "СИБАВТОАСС" в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг и представителя в суде в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате телеграммы - уведомления об осмотре ТС в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Панфиловцев и Никитина в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственной регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, и Рено Дастер, государственной регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика З, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "ВТБ-Страхование".

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, принадлежавший ему автомобиль Лада получил механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ответчика, выразившегося в невыполнении З требований пунктов 6.2, 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Поскольку лимит страховой ответственности ООО СК "ВТБ Страхование" ограничен суммой в размере 120 000 руб., обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в оставшейся части, лежит на виновнике ДТП - З

Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение истцу морального вреда. Причиненный моральный вред истцу заключается в физических страданиях от травм и боли причиненных в результате ДТП, а также в нравственных переживаниях.

Кроме того, от полученных механических повреждений, произошедших в результате ДТП, истец долгое время не мог реализовать свое право на пользование принадлежавшим им имуществом, в связи с чем был вынужден временно отказаться от ведения подсобного хозяйства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель П Б

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции: признании единственным виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Никитина и Панфиловцев в "адрес", З; взыскании с З возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, превышающего страховую сумму ( "данные изъяты") "данные изъяты" рублей; взыскании с З расходов по определению стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО "СИБАВТОАСС" в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с З расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с З расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с З расходов по оплате телеграммы ? уведомления об осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с З компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия водителя Рено З свидетельствуют о невыполнении им требований ПДД РФ (пунктов 6.2 или 13.8, в зависимости от того какой сигнал светофора был включен и пункта 8.6 ПДД РФ) и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а действия водителя Лада П свидетельствуют о выполнении им требований ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

По мнению автора апелляционной жалобы, суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей П и К данных ими в судебном заседании, поскольку они противоречивы, непоследовательны и недостоверны.

Также полагает неверным вывод суда о нарушении П п. 6.13 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло на перекрестке перед пересекаемой водителем П

проезжей частью.

Указывает, что автотехническая экспертиза, проведенная в рамках административного дела, не может являться подтверждением вины П в произошедшем ДТП, поскольку вопросы, которые ставились на разрешение эксперта, были выражены в условно-категоричной форме. Кроме того, не только скорость, но и расстояние которое преодолел З, было иным, чем то которое указано в экспертном заключении. Более того, П не только мог остановиться до линии пересечения проезжих частей, но и остановился. При этом остановка была вынужденной, в результате столкновения со встречным автомобилем Рено, где остановился бы автомобиль Лада, если бы на его полосу движения не выехал автомобиль Рено в экспертном заключении не указано.

Кроме того указывает, что суд не принял во внимание выводы эксперта о том, что в данном случае определение размера восстановительного ремонта рекомендовано проводить не по единой методике утв. ЦБ РФ, а по методическими рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", и при расчете суммы для взыскания исходил из стоимости восстановительного ремонта равной "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-30 час. водитель П, управляя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался по "адрес" в "адрес", на регулируемом перекрестке с "адрес" выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя З, который двигался по "адрес" на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Судом установлено, что в ходе административного разбирательства в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях: в отношении П на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.8), в отношении З на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из постановления "адрес" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" в отношении П, исключено из мотивировочной части указание о том, что П не выполнил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.9-11).

От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались (л.д.96).

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

П обратился в страховую компанию ООО СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, последняя выплатила ему "данные изъяты". (50% суммы страхового лимита) (л.д.19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", истец обратился в ООО "Сибавтоасс".

Согласно экспертному заключению ООО "Сибавтоасс" N П67214 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 203 956 рублей. (л.д.24-60).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Постанавливая решение, суд, учитывая, что столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения каждым из водителей ПДД РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей П и З в произошедшем ДТП.

Суд исходил из того, что водитель П в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, а водитель З нарушил правила проезда, предусмотренные п. 8.6 ПДД, который определяет, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Однако с учетом того обстоятельства, что действия водителя З в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят, так как основной причиной столкновения автомобилей явился именно выезд водителя П на запрещающий сигнал светофора установил, что степень вины водителя П составляет - 80%, а водителя З - 20 %.

Суд, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы ООО "СИБЭКОНОМ" составляет "данные изъяты" рублей, а также то, что на дату обращения истца с иском в суд ООО СК "ВТБ-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца суммы материального ущерба.

Придя к такому выводу, суд исходил из того обстоятельства, что выплаченная страховой компанией сумма превышает причитающуюся истцу к выплате сумму "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указанное выше экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании, использованы специальные методики.

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что нарушение ПДД РФ имеется в действиях обоих водителей, то на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховой компании имелась обязанность осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, что в данном случае и было сделано ООО "ВТБ-Страхование".

А поскольку выплаченного ООО "ВТБ-Страхование" страхового возмещения достаточно для того, чтобы возместить причиненный истцу вред в размере 20 %, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Исходя из того, что в данном случае убытки истца меньше страхового лимита, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую в соответствии с со ст. 1072 ГК РФ должен возмещать причинитель вреда, не имеется, суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков по организации и поведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, направлению телеграмм в размере "данные изъяты".

Между тем, установив, что в результате виновных действий З при дорожно-транспортном происшествии был причинен легкий вред здоровью истца, в результате чего последнему были причинены физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с З компенсации морального вреда. Однако, исходя из того обстоятельства, что к страховому риску по обязательному страхованию, случаи наступления гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда не относятся, отказал во взыскании компенсации морального вреда с ООО "ВТБ-Страхование".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с З, суд принял во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, перенесенные им физические и нравственные страдания, степень вины самого истца в произошедшем ДТП, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер выполненных представителем истца работ, с учетом принципа разумности, на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ счел возможным взыскать с З в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и нормах права, подлежащих применению в данном случае.

Доводы жалобы о неправомерной оценке показаний свидетелей не могут повлечь за собой отмену решения суда. Суд первой инстанции дал соответствующую оценку показаниям свидетелей, с учетом всех обстоятельств по делу, отразив подробно эту оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда принято на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний не имелось.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствии в его действиях нарушений п. 6.13 ПДД РФ фактически сводится к переоценке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как уже было указано выше, несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, и применение судом при расчете, сумм подлежащих взысканию, "данные изъяты" рублей, определенных по Единой методике, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. При этом доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Ссылка в жалобе в той части, что определяя размер восстановительного ремонта, суд должен был исходить из методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", подлежит отклонению судебной коллегией в силу нижеследующего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: