Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 10 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г С на решение Краснозерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Г к администрации Зубковского сельсовета "адрес" о признании незаконным постановления администрации Зубковского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконным, о признании лицом, нуждающимся в жилом помещении и возложении обязанности принять ее на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Г- С, администрации Зубковского сельсовета "адрес" Новосибирской - С, судебная коллегия

установила:

Г обратилась в суд с иском к администрации Зубковского сельсовета "адрес" о признании незаконным постановления администрации Зубковского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконным, о признании лицом, нуждающимся в жилом помещении и возложении обязанности принять ее на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование требований указано, что истец является вдовой участника Великой Отечественной войны 1941-1945

г.г., в связи с чем имеет право на льготы, установленные ст. 21 ФЗ "О ветеранах". Истец обратилась в жилищную комиссию администрации Зубковского сельсовета "адрес" с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении, однако ей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по п.4 ч. 1 ст. 51

ЖК РФ, в связи с отсутствием оснований для признания ее таковой.

С выводами администрации истец не согласна, так как является собственницей и проживает в неблагоустроенном доме с износом 56%,

в доме нет центрального отопления, водопровода и канализации, помещение не отвечает установленным требованиям для жилых помещений и является непригодным для проживания. В силу преклонного возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обслуживать дом. Считает, что как вдова участника ВОВ и пожилой человек имеет право на достойные условия жизни в благоустроенном помещении. Считает, что ею были представлены документы, дающие право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и в соответствии с Указом Президента РФ N от 07

мая 2008

года подлежит обеспечению жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Г С

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку суд не дал надлежащей оценки показаниям истца, его представителя, а также свидетелей, он сделал неверный вывод об отказе в иске.

По утверждению автора жалобы, суд также не дал надлежащей оценки акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия проживания в жилом доме не соответствует требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Жилой дом, в котором проживает истец, 1959 года постройки, дом ни разу не подвергался капитальному ремонту, стены дома состоят из камыша, ничем не утеплены, фундамент отсутствует, в доме зимой очень холодно.

Автор жалобы полагает, что тo обстоятельство, что площадь жилого помещения, в котором проживает истец, соответствует установленным нормам, не должно лишать истца права на жилое помещение не соответствующее требованиям СанПиНа.

Кроме того указывает, что закреплённые в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 4 ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", п. 3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ права и льготы не могут быть ограничены нормативным правовым актом субъекта РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Г является вдовой участника Великой Отечественной войны и имеет право на льготы, установленные ст.21 Федерального закона РФ "О ветеранах".

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: "адрес" (л.д.14). Собственником указанного жилого дома является истец, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.15). "адрес" дома составляет "данные изъяты" кв.м, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.15) и справки ОГУП "Техцентр" (л.д.16).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Зубковского сельсовета "адрес" с просьбой принять ее на учет в качестве гражданина, нуждающегося в жилом помещении (л.д.6-7), однако постановлением администрации Зубковского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Судом также установлено, что истец не обращалась в орган местного самоуправления - администрацию Зубковского сельсовета, с заявлением о признании жилого помещения не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

Право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета ветеранов Великой Отечественной войны, признанных в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий, без ограничения срока постановки на учет закреплено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны".

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

На основе анализа изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимым условием для обеспечения членов семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны жильем, является их нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Принимая во внимание, что Указ Президента Российской Федерации за N 714 от ДД.ММ.ГГГГ не регулирует порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий определяется нормами действующего законодательства о признании граждан, нуждающимися в жилых помещениях и их постановке на учет.

Исчерпывающий перечень оснований для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий установлен ст. 51 ЖК РФ.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о признании спорного жилого помещения не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям, а также не представила доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий и наличия у нее прав на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем, пришел к выводу о правомерности отказа администрации Зубковского сельсовета "адрес" в постановке истицы на учет для признания нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

На основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, органом местного самоуправления образовывается комиссия, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и дает заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Исходя и содержания приведенных выше норм ЖК РФ и Положения, применительно к данному спору, условием возникновение права истицы по заявленному ею основанию на улучшение жилищных условий, является признание занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания.

Между тем, по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции решения, занимаемое истицей жилое помещение не было признано в установленном законе порядке непригодным для проживания, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г не имелось.

Доводы жалобы в той части, что суд не дал надлежащей оценки показаниям истца, его представителя, а также свидетелей, не состоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценки представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе в той части, что суд не дал надлежащей оценки акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно отражено в судебном постановлении суда первой инстанции, акт обследования жилого дома Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных Г требований, в связи с тем, что принятие решения о признании жилого помещения не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям не отнесено к компетенции указанного учреждения и отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что соответствие установленным нормам площади жилого помещения истицы, не должно лишать ее права на жилое помещение не соответствующее требованиям СанПиНа, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обеспеченности истицы жилым помещением, жилой площадью более учетной нормы, и не свидетельствуют об отсутствии у истицы жилья.

Как указывалось выше, истицей при разрешении ее требований не представлены допустимые доказательства непригодности занимаемого жилого помещения для проживания. Более того, как уже был указано выше, с заявлением о признании спорного жилого дома непригодным для проживания в установленном законом порядке, истица не обращалась, что подтверждено ее представителем и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Допустимых доказательств тому, что спорный жилой дом в настоящее время признан непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено истицей и суду апелляционной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что закреплённые в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 4 ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", п. 3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ права и льготы не могут быть ограничены нормативным правовым актом субъекта РФ, безосновательны, поскольку истица обеспечена жилой площадью по установленным нормам. Несмотря на статус вдовы участника Великой Отечественной войны, истица не относится к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ответчиком ей законно было отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку установленных законом оснований, в силу которых Г могла бы быть поставлена на учет, стороной истца приведено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснозерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: