Постановление Новосибирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-312/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу гос. инспектора Отделения ГИБДД отделения МВД России по Маслянинскому району Новосибирской области "данные изъяты" на решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 17.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ражевой Т. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 17.12.2015г. Ражева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 17.12.2015г. указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и оставить в силе постановление мирового судьи. Считает, что судья незаконно рассмотрел жалобу Ражевой Т.Н., поданную с пропуском срока при отсутствии ходатайства о восстановлении срока. Утверждает, что требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены, предъявленное требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Ражева Т.Н., извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, отзыва либо возражений на нее не представила.

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Ражевой Т.Н. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 18.07.2015г.

Срок давности для привлечения к административной ответственности истекает 18.07.2016г.

Вывод судьи районного суда об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности 18.10.2015г. не основан на законе.

Данное нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер, неоспоримо свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Кроме того, является обоснованным довод заявителя о том, что требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены, предъявленное требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Также в нем имеется запись о том, что Ражевой Т.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в соответствующей графе протокола она отказалась, также отказалась от подписи протокола, дачи объяснений и получения копии. Что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, вывод судьи районного суда о нарушении требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ражевой Т.Н. не подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008г N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ражева Т.Н., управлявшая с признаками опьянения автомобилем "Ниссан Серена", гос. регистрационный знак "данные изъяты", 18.07.2015 года в 06 часов 50 минут на ул. Партизанская, 3 в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления транспортным средством и отказа Ражевой Т. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ражевой Т.Н. не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 17.12.2015г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу гос. инспектора Отделения ГИБДД отделения МВД России по Маслянинскому району Новосибирской области "данные изъяты" удовлетворить.

Решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 17.12.2015г. отменить.

Жалобу Ражевой Т. Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 24.09.2015г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ражевой Т. Н., оставить без изменения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова