Постановление Новосибирского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 4А-348/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу защитника Октябрева В. Н. в интересах Злакоманова А. А.ча, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 27.01.2016г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Злакоманова А. А.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 27.12.2015г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2016г., Злакоманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело должно было рассматриваться судьей районного суда. Кроме того, мировой судья не отменил и никак не отразил в установочной части имеющееся в материалах дела постановление инспектора ОР ПДПС ГИБДД УМВД России от 23.01.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Злакоманова А.А. на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в установочной части которого описано и установлено то же самое событие.

Потерпевшая "данные изъяты", извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, отзыва либо возражений на нее не представила.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, Злакоманов А.А. 05.01.2016 года в 06 часов 57 минут, управляя автомобилем "ВАЗ 2106" гос. регистрационный знак "данные изъяты", на "адрес" не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем "Шевроле Клан" гос. регистрационный знак "данные изъяты", скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемыми судебными актами данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения было повреждено транспортное средство, что подтверждается актом осмотра автомототранспорта (л.д. 13); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

То обстоятельство, что Злакоманов А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из вышеизложенного следует, что действия Злакоманова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); объяснениями "данные изъяты" (л.д. 7-8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9); объяснениями Злакоманова А.А. (л.д. 11); актом осмотра автотранспорта (л.д.13).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на постановление инспектора ОР ПДПС ГИБДД УМВД России от 23.01.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Злакоманова А.А. на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ правового значения не имеет. Указанным постановлением было прекращено производство по факту нарушения Злакомановым А.А. требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях Злакоманова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Злакоманова А.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что дело должно быть рассмотрено судьей районного суда, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судов первой и второй инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 27.01.2016г., решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2016г. не усматривается, а жалоба Злакоманова А. А.ча подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 27.01.2016г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Злакоманова А. А.ча, оставить без изменения, а жалобу защитника Октябрева В. Н. в интересах Злакоманова А. А.ча - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова