Постановление Новосибирского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 4А-362/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Куль А. Н., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 25.02.2016г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Куль А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора специального взвода ГИБДД от 13.05.2015г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2015г., решением судьи Новосибирского областного суда от 25.02.2016г., Куль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, не согласен с оценкой судами доказательств по делу, считает факт превышения скорости не доказанным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.05.2015г. в 10 часов 40 минут на ул. Немировича -Данченко, д. 137 в г. Новосибирске Куль А.Н., управляя транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушив п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы показания специального технического средства "Бинар" N; свидетельством о поверке N, в котором указаны характеристики прибора и пригодность к его применению, действительным до 26.11.2015; свидетельством о подтверждении типа средства измерений; рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" из содержания которого следует, что непосредственно после остановки транспортного средства Куль А.Н. не оспаривал факт превышения скоростного режима.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Куль А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Куль А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обжалуемые судебные решения мотивированы, законны и обоснованы, ими дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности принятого по делу постановления должностного лица органа административной юрисдикции, решения не противоречат требованиям КоАП РФ, в связи с чем оснований для их отмены не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2015г. и решения судьи Новосибирского областного суда от 25.02.2016г. не усматривается, а жалоба Куль А. Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда "адрес" от 24.12.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 25.02.2016г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Куль А. Н., оставить без изменения, а жалобу Куль А. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова