Решение Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 7-440/2016

Судья Новосибирского областного суда Петрунина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А.Г ... на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А.Г. N от 8 декабря 2015 года член комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" Юнусова И.Н, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Юнусова И.Н., в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2016 года отменено постановление N от 8 декабря 2015 года о привлечении должностного лица - члена комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" Юнусовой И.Н. к административной ответственности, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А.Г. просит отменить решение судьи, оставить постановление N от 8 декабря 2015 года без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается - признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не указал правовые основания, по которым он прекратил производство по делу.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО " А" на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика - департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области при проведении электронного аукциона N на выполнение работ "Расчистка озера А, расположенного в "адрес"" (начальная (максимальная) цена контракта- "данные изъяты" руб.).

В ходе рассмотрения указанной жалобы были установлены следующие нарушения: заказчиком в пункте 4.13 аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе.

Кроме того, в пункте 15.2.4 аукционной документации заказчик установилтребование о представлении в составе второй части заявки копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) копии акта (актов) о приемке выполненных работ. При этом, акты о приемке выполненных paбот должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до, даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как следует из представленных материалов дела на участие в электронном аукционе было подано три заявки: двое участников предложили цену, третий нет. В соответствии со сведениями, указанными в протоколе подведения итогов N от 1 сентября 2015года, единая комиссия признала соответствующими две заявки: ООО " С." и ООО " А."

Решение о соответствии второй части аукционной заявки ООО " С." было принято единогласно Единой комиссией уполномоченного учреждения в составе: В.Н.А.., Ш.Ю.Ю.., Г.Л.В.., Юнусовой И.Н.

Между тем, правовых оснований для признания соответствующей требованиям аукционной документации второй части заявки ООО " С." у Единой комиссии не имелось.

Во второй части заявки ООО " С." представлено два контракта с актами выполненных работ, в частности, копия муниципального контракта N от 20 августа 2013 года и копия контракта от 17 мая 2012 года; при этом, объектом муниципального контракта N от 20 августа 2013 года является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог уличной сети в с. "адрес".

Исходя из того, что автомобильные дороги относятся к объектам капитального строительства, следовательно, данные работы не соответствуют группе работ, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года N 99 и установленной в пункте 13 аукционной документации.

В части контракта от 17 мая 2012 года Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что акты выполненных работ по указанному контракту подписаны июлем 2012 года, то есть ранее 3-х лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 24 августа 2015 года.

Вывод суда о том, что автомобильные дороги не являются объектом капитального строительства, является необоснованным.

Так, в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пунктов 10, 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами капитального строительства.

С учетом изложенного, должностное лицо УФАС Новосибирской области пришло к обоснованному выводу, что автомобильные дороги относятся к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа).

Из пояснений Юнусовой И.Н. и ее представителя (которые изложены в письменном виде как в жалобе так и в возражениях) следует, что: в ходе рассмотрения вторых частей заявок на предмет соответствия заявок участников аукциона требованиям аукционной документации Единой комиссией было установлено, что положения документации об электронном аукционе разработаны с нарушением Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Поскольку Единой комиссией было установлено, что в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, озеро не относится к объектам строительства (как капитального, так и не капитального), поскольку озеро - водный объект, объект природного характера, а целью закупки выступало осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Новосибирской области, без проведения строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, то, по мнению Единой комиссии, заказчик должен был осуществить закупку услуг, связанных с расчисткой озера по коду N ОКДП, а не работ по углублению дна озера по коду N В связи с чем, Единая комиссия пришла к выводу о необоснованности установления заказчиком дополнительных требований к участникам аукциона о наличии опыта работ в сфере строительства. Поэтому членами комиссии было принято единогласное решение о том, что при рассмотрении заявки участников закупки необходимо руководствоваться аукционной документацией в части, прямо не противоречащей Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не учитывать дополнительные требования к опыту строительства у обоих участников аукциона, и о соответствии заявок двух участников требованиям, отвечающим целям закупки.

Данные доводы Юнусовой И.Н. и ее представителя являются несостоятельными.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 года N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области (кроме министерства строительства Новосибирской области, государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства") путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов.

Этим же постановлением утвержден Порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункта 5 Порядка, для определения уполномоченным учреждением поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчики заполняют и направляют посредством ГИСЗ НСО в уполномоченное учреждение заявку в соответствии с информацией, включенной в планы-графики.

Уполномоченное учреждение осуществляет проверку заявки в течение 10 рабочих дней. Уполномоченное учреждение вправе возвратить заявку в случае несоответствия ее требованиям законодательства Российской Федерации и Новосибирской области (пункт 8 Порядка).

На основании направленной заказчиком заявки уполномоченное учреждение осуществляет определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществляет следующие действия:

- разрабатывает документацию о закупке, в том числе извещение о закупке. В процессе разработки документации о закупке уполномоченное учреждение вправе запрашивать у заказчика дополнительную информацию и/или документы, а заказчик обязан такую информацию и/или документы представить. В случае необходимости внесения изменений в заявку по уточненной информации заказчиком направляется заявка с измененной информацией;

- размещает информацию о закупке в единой информационной системе;

- по собственной инициативе или по предложению заказчика вносит изменения в извещение и (или) документацию о закупке;

- по собственной инициативе или по предложению заказчика отменяет осуществление определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сроки, исключающие нарушение норм Закона о контрактной системе (пункт 9 Порядка).

Рассмотрение и оценка заявок на участие в закупке осуществляется созданной уполномоченным учреждением комиссией по осуществлению закупок (пункт 10 Порядка).

Из анализа указанных норм следует, что при разработке аукционной документации Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" должно было выявить несоответствие (при наличии таковой) заявки заказчика в указании кода работ и установлении дополнительных требований к участникам аукциона и уведомить об этом заказчика. И при необходимости по собственной инициативе или по предложению заказчика внести изменения в аукционную документацию.

Однако каких - либо извещений (уведомлений) относительно неправильности указания кода работ или необоснованных дополнительных требований к участникам аукциона при разработке и размещении аукционной документацией Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" в адрес заказчика не направлялось.

Из приведенных положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 года N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" следует, что Единая комиссия не наделена правами по изменению аукционной документации при проведении аукциона, в том числе и при рассмотрении вторых частей заявок.

Наделение комиссии таким правом, привело бы нарушению установленных в статье 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принципа открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок и принципа обеспечения конкуренции.

Исходя из того, что в предмете контракта Заказчиком был установлен код ОКПД N, который не был изменен при разработке аукционной документации, и этот же код указан в аукционной документации размещенной на электронной площадке, то правомерно к участникам аукциона были установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе, а также установлено требование о представлении в составе второй части заявки копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) копии акта (актов) о приемке выполненных работ.

И именно этими требованиями должна была руководствоваться Единая комиссия при оценке вторых частей заявок, при определении победителя электронного аукциона. Единая комиссия не могла принять самостоятельное решение об изменении аукционной документации при рассмотрении вторых частей заявок.

Исходя из того, что в составе второй части заявки ООО " С," фактически не представлены документы, подтверждающие соответствие данного участника закупки требованиям аукционной документации, то Единая комиссия провела рассмотрение вторых частей заявок с нарушением требований части 1 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и без законных оснований признала соответствующей заявку ООО " С.".

Таким образом, заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А.Г ... правомерно пришел к выводу о наличии в действиях члена комиссии по осуществлению закупок Юнусовой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А.Г. N от 8 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юнусовой И.Н. и прекращения производства по делу у судьи Центрального суда г. Новосибирска не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а жалоба Юнусовой И.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А.Г. N от 8 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юнусовой И.Н. оставить без изменения, а жалобу Юнусовой И.Н. - без удовлетворения.

Судья Петрунина И.Н.