Решение Новосибирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 7а-212/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Искитимском районе Тихонова А.В. на постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года,

установил:

26 июня 2015 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Искитимском районе С. Е.В. в отношении АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, материалы переданы на рассмотрение по существу в районный суд.

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 года постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Искитимском районе Тихонов А.В. просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 50 от 11.06.2015, проколом об административном правонарушении N 50 от 26.06.2015, протоколом осмотра от 17.06.2015 подтверждается нарушение АО "СКТБ Катализатор" требований статьи 6.3 КоАП РФ. Полагает, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, по тому основанию, что копия указанного решения поступила в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нвоосибисркой области в Искитимском районе 17.03.2016.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что копия постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года поступила в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Искитимском районе 17 марта 2016 года.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 4.8 КоАП РФ, срок обжалования начинает исчисляться с 18 марта 2016 года, последний день срока обжалования приходится на 28 марта 2016 года.

Жалоба на постановление судьи районного суда от 11 февраля 2016 года была направлена начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Искитимском районе Тихоновым А.В. в суд 25 марта 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что срок на подачу жалобы, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Искитимском районе Тихоновым А.В. не пропущен, в силу чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения главных специалистов-экспертов территориального отдела Управления Р. С. Е.В. и Евенко Е.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОА "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" Горланова В.Е., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 вышеуказанного закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

При этом, согласно части 4 статьи 20 вышеуказанного закона, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращая в отношении АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, судья исходил из того, что АО "СКТБ "Катализатор" предприняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия и обеспечило осуществление мероприятий, направленных на получение протоколов лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля за качеством атмосферного воздуха.

Полагаю, что выводы судьи районного суда законны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года в 10-00 часов при проведении административного расследования в отношении АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор", участок рассева гидроксида алюминия, Новосибирская область, Искитимский район, р.п.Линево, ул. Листвянская, 2, уполномоченным должностным лицом установлено, что АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: не в полном объеме осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Не осуществляются лабораторные исследования и испытания на границе санитарно-защитной зоны, в жилой застройке, в зоне влияния выбросов по 2 наименованиям загрязняющих веществ (кислота серная, взвешенные вещества), согласно разработанной юридическим лицом программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в АО "СКТБ "Катализатор" протоколы лабораторных исследований и испытаний по производственному контролю 2015 год не представлены (отсутствуют), за 2014 год представлены 2 протокола анализа атмосферного воздуха N 89 от 17.10.2014 (точка N 1 на границе СЗЗ), N 90 от 17.10.2014 (точка N 2 на границе СЗЗ) только по одному загрязняющему веществу (взвешенные вещества). В разработанной юридическим лицом программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в АО "СКТБ "Катализатор" не указаны объем с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб и периодичность лабораторных исследований и испытаний, что является нарушением статей 11, 32 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 3, 3.3, 4.1 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" СП 1.1.1058-01"; пункта 2.12 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; пункта 4.1.1, пункта 5.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" СанПиН 2.1.6.1032-01.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном должностным лицом, вина АО "СКТБ "Катализатор" выражается в бездействии. Между тем, судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующих санитарных правил.

Так, АО "СКТБ "Катализатор" в период с 16 июля 2014 года по 15 июля 2015 года были выполнены мероприятия во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области об устранении выявленных нарушений, а именно разработан проект организации санитарно-защитной зоны, получено санитарно-эпидемиологическое заключение на данный проект, разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получено санитарно-эпидемиологическое заключение и разработаны планы организационно-технических мероприятий.

В программе производственного контроля, объем с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб, и периодичность лабораторных исследований и испытаний мог быть указан после проведения мероприятий: для определения точек и их указания в программе необходим документ, подтверждающий установления окончательного размера санитарно-защитной зоны. Указанный документ может быть получен только после подтверждения результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух в результате замеров, которые проводится в количестве 30 дней каждого ингредиента согласно Сан Пин 2.2.1/2.1.1200-03.

Для проведения измерений физических и химических факторов атмосферного воздуха и оформления результатов измерений в виде протоколов Общество после разработки всех необходимых документов и проведения мероприятий заключило договор об оказании услуг N 103-ЭК от 08.06.2015 со специализированной организацией ООО "Независимая аналитическая лаборатория".

Поскольку проведение лабораторных испытаний и исследований, получение протоколов Обществом стало возможным только после установления границы санитарно-защитной зоны, полагаю, обоснованным вывод судьи районного суда о том, что АО "СКТБ "Катализатор" были приняты все зависящие меры, по соблюдению санитарных правил.

Также судьей районного суда установлено, что постановлением от 19.08.2014 АО "СКТБ "Катализатор" было привлечено к ответственности, в том числе и за непредставление протоколов лабораторных исследований по производственному контролю за 2014 года, указанное правонарушение повторно вменено АО "СКТБ "Катализатор" в протоколе об административном правонарушении N 50 от 26.06.2015, что свидетельствует о нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ согласно которой, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат данных о том, в чем конкретно выразилась вина Общества в не предоставлении протоколов лабораторных исследований по производственному контролю за 2014 год, а также какова должна быть периодичность проведения таких исследований, на что также не имеется указания в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, полагаю, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, достаточных доказательств виновного поведения и виновных действий АО "СКТБ "Катализатор" при выполнении требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при производстве по делу установлено не было, в связи с чем судьей районного суда законно и обоснованно прекращено производство по делу.

Доводы жалобы основаны на иной оценке обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которым судом не дана оценка и не могут служить основаниям к отмене решения суда первой инстанции. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.1, 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Р. по Новосибирской области в Искитимском районе Тихонова А.В. без удовлетворения.

Судья .

.