Постановление Новосибирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N П4А-209/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу с дополнением к ней ООО "Счастье моё" на решение судьи Новосибирского областного суда от 02.02.2016г. по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Счастье моё",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2015г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 02.02.2016г., ООО "Счастье моё" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции.

Заявитель просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что ООО "Счастье моё" выполнило требования действующего законодательства в полном объеме, проверило ФСМ двумя способами: визуально и с использованием доступа к информационным ресурсам, однако это обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, напротив в обжалуемом решении содержатся противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд вменяет ему обязанность проводить дополнительные мероприятия по проверке ФСМ способами, не предусмотренными действующим законодательством. Суд не должен был принимать в качестве доказательства по делу экспертное заключение, поскольку оно является недопустимым доказательством. Утверждает, что должностное лицо Росалкогольрегулирования не обладало полномочиями по совершению процессуальных действий в отношении ООО "Счастье моё". Кроме того, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что ООО "Счастье моё" проверило еще раз в отношении ФСМ сведения с использованием соответствующих приборов и с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти на официальном сайте в системе ЕГАИС. Согласно проверенной информации протоколы запросов указывают на подлинность спорных марок, что подтверждает, выполнение ООО "Счастье моё" всех требований действующего законодательства в полном объеме. Утверждает, что судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, чему не была дана оценка судом второй инстанции. В отношении должностного лица - директора ООО "Счастье моё" было прекращено производство по делу, что дополнительно подтверждает невиновность юридического лица. Судья не правильно применил нормы материального права относительно повода и полномочий должностных лиц на совершение процессуальных действий в отношении ООО "Счастье моё". Кроме того, проверка юридического лица должна быть согласована с органом прокуратуры, чего сделано не было. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны с санкцией для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 названного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч. 3.3 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2015 г. в ООО "Счастье моё" по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 19/1, где общество осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 % должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы), в количестве всего 26 бутылок, а именно:

водка "Гуляй Русь березовая" 40%, производство ООО "Кратос", дата розлива 15.03.2014 года, емкость 0,5л, количество 2 бутылки;

водка "Поземка золотая" 40%, производство ООО "Кратос", дата розлива 17.06.2014 года, емкость 0,5. Количество 21 бутылка;

водка "FINN SKY" 40%, производство ОАО "Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром", дата розлива 27.01.2014г., емкость 0,5 л, количество 3 бутылки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Счастье моё" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования (л.д. 16-17); протоколом осмотра (л.д. 18-21); протоколом ареста товаров и иных вещей (л.д. 22-23); протоколом изъятия проб и образцов (л.д. 24-25); заключением эксперта (л.д. 33-36), согласно которому указанные марки не являются продукцией ФГУП "Гознак"; протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-7).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО "Счастье моё" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине ООО "Счастье моё" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях ООО "Счастье моё" состава данного административного правонарушения, в том числе виновности в его совершении, судья районного суда и судья Новосибирского областного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Следует также учесть, что из содержания протокола осмотра (л.д.18-20) усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы. Указанные ФСМ имели размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что ООО "Счастье моё" выполнило требования действующего законодательства в полном объеме и согласно проверенной информации протоколы запросов указывают на подлинность спорных марок, нельзя признать состоятельными.

Указанные запросы позволяют проверить только факт фиксации информации в системе ЕГАИС, что само по себе не является достаточным подтверждением подлинности ФСМ.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности ООО "Счастье моё" в совершении описанного выше правонарушения.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательства по делу экспертное заключение, поскольку оно является недопустимым доказательством.

Эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта (л.д.32).

Заключение эксперта является полным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования, его методов. В нем указано, что представленные на исследование ФСМ отличаются от образцов использованием иных бумаги, способов печати, красящих веществ, по конфигурации элементов графических рисунков и знаков. Сделан вывод о том, что представленные на исследование марки изготовлены не на оборудовании ФГУП "Гознак".

При наличии такого четкого и однозначного вывода ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом, "подтвердить или опровергнуть факт вмешательства (внесения изменений) в защитный комплекс ФСМ и информацию нанесенные на ФСМ", правового значения не имеет.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо Росалкогольрегулирования не обладало полномочиями по совершению процессуальных действий в отношении ООО "Счастье моё" и о том, что судья Новосибирского областного суда не правильно применил нормы материального права относительно повода и полномочий должностных лиц на совершение процессуальных действий в отношении ООО "Счастье моё", не нашел своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, непосредственно принимавшим участие в проверке, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано по факту его обнаружения. Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, поскольку обязательное ведение протокола предусмотрено ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судьей Центрального районного суда г. Новосибирска велся протокол судебного заседания (л.д.111-114).

Отсутствие в действиях директора ООО "Счастье моё" состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет освобождение от административной ответственности самого юридического лица ООО "Счастье моё".

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о правомерности его действий.

Судья Новосибирского областного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Новосибирского областного суда от 02.02.2016г. не усматривается, а жалоба ООО "Счастье моё" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Новосибирского областного суда от 02.02.2016г. по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Счастье моё", оставить без изменения, а жалобу ООО "Счастье моё" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова