Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-210/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Болтошева Е.Д.,

судей - Мельниковой Т.А., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

осужденных Бордомоловой Н.Б., Байлагасова А.В., участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Адеева А.В., Жданова Е.Е.,

при секретаре - Петровой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представления государственных обвинителей Ляпиной Е.В. и Касьяна С.В., апелляционным жалобам осужденного Байлагасова А.В. и его защитника - адвоката Болгова Л.В., апелляционным жалобам осужденной Бордомоловой Н.Б. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 января 2016 года, которым

Бордомолов Н.Б., "данные изъяты", судимая:

19 мая 2014 года Усть-Коксинским районным судом по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 24.02.2015г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Усть-Коксинского районного суда от 06.03.2015 г. условное осуждение отменено, постановлено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, срок исчислен с 6 марта 2015 года;

2 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка "адрес" по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

6 марта 2015 года Усть-Коксинским районным судом по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 19 мая 2014 года и 2 декабря 2014 года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы,

осуждена по:

п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Бордомоловой Н.Б. 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ей следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия данного органа, с возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с назначенному наказанию наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 марта 2015 года окончательно Бордомоловой Н.Б. назначено к отбытию 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, установив ей следующий ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия данного органа, с возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Срок наказания Бордомоловой Н.Б. исчислен с "дата".

В срок отбытия наказания Бордомоловой Н.Б. зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата".

Байлагасов А.В., "данные изъяты", судимый:

18 сентября 2007 года Усть-Коксинским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 5 декабря 2012 года к 8 годам 11 месяцам), освобожденный 22 января 2013 года по постановлению Ново-алтайского городского суда от 11 января 2013 года условно-досрочно на 2 года 25 дней,

осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Байлагасову А.В. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования данного органа, с возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Срок наказания Байлагасова А.В.исчислен с "дата".

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата".

С Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В. в солидарном порядке в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации имущественного ущерба 41 106 рублей 80 копеек.

С Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В. в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

С Бордомоловой Н.Б. и Байлагсова А.В. в солидарном порядке в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

С Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В. в солидарном порядке в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Алтай - филиала ФГУП "Почта России" взыскана компенсация имущественного ущерба в размере 18 000 рублей 02 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав осужденных Бордомолову Н.Б. и Байлагасова А.В., их защитников Адеева А.В., Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бордомолова Н.Б. и Байлагасов А.В. осуждены за разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и угрозу убийством.

Кроме того, Бордомолова Н.Б. осуждена за кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и убийство, сопряженное с разбоем, а Байлагасов А.В. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены Бордомоловой и Байлагасовым в период с 17 по "дата" на территории "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бордомолова Н.Б. вину в совершении кражи признала полностью, в совершении убийства вину признала частично, а в совершении разбоя и угрозы убийством не признала; осужденный Байлагасов А.В. вину в совершении кражи признал полностью, в совершении разбоя и угрозы убийством не признал.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда от 30 марта 2016 года были оставлены без удовлетворения замечания осужденного Байлагасова А.В. на протокол судебного заседания, с которым он выражает несогласие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ляпина Е.В. считает приговор суда незаконным и просит его изменить, указывая, что суд при назначении окончательного наказания Байлагасову не применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступные деяния совершены им в период условно-досрочного освобождения; при назначении окончательного наказания Бордомоловой Н.Б. необходимо было применить вместо ст. 70 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ; суд квалифицировал действия Байлагасова на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, при этом, вменяя последнему квалифицирующий признак "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего" в приговоре отсутствуют выводы суда о том, что это охватывалось умыслом Байлагасова; кроме этого, Байлагасову вменяется квалифицирующий признак разбоя "с использованием предметов, используемых в качестве оружия", вместе с тем Байлагасов тяпку в качестве оружия для совершения разбойного нападения не использовал; судом Бордомоловой и Байлагасову по кражам назначено одинаковое наказание, при этом не учтено что у Бордомоловой больше квалифицирующих признаков и размер ущерба; удовлетворяя гражданский иск в пользу ФГУП "Почта России" судом не указаны доказательства, которыми подтверждается указанная сумма.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Касьян С.В. считает приговор незаконным, указывая, что исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре следует, что обвинение Бордомоловой Н.Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ какими-либо доказательствами не подтверждается, вместе с тем такие данные имеются в доказательствах, которые не были исследованы судом. Так, в ходе следствия потерпевшие ФИО7 и ФИО8 дали показания об обстоятельствах совершения угрозы убийством в отношении них осужденными, однако в ходе судебного заседания эти вопросы выяснены не были, после допроса потерпевших, их показания оглашены не были, вместе с тем согласно протоколу судебного заседания (л.д 67) судом удовлетворено ходатайство Байлагасова А.В. об их оглашении ввиду существенных противоречий, при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене ввиду необходимости переоценки доказательств, в связи с чем, а также с учетом основного апелляционного представления просит приговор отменить и постановить апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Байлагасов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его односторонним, вынесенным с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что приговор основан на предположениях и домыслах, его действия судом квалифицированы не верно, доказательства, собранные по делу, не подтверждают его умысла, а также его действия и поведение во время совершения преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Байлагасов А.В. указывает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается и подлежит исключению; между ним и Бородомоловой отсутствовал какой-либо сговор на убийство и ограбление ФИО30; в его действиях отсутствует состав преступления, предусматривающий ответственность за убийство, несмотря на это ему необоснованно вменили ч. 4 ст. 162 УК РФ, указав его соисполнителем; действия по ч. 4 ст. 162 УК РФ не доказаны, он не нападал на ФИО30, не применял насилия, не использовал в качестве орудия тяпку, не причинял ей тяжкий вред; по ст. 158 УК РФ потерпевший ФИО12 просит прекратить уголовное дело, так как ущерб восстановлен полностью; детям ФИО30 он убийством не угрожал, что подтвердили дети в суде, в связи с чем по данной статье его необходимо оправдать; суд в основу приговора берет явки с повинной, при этом не указывает какие, поскольку они противоречивы; в приговоре не указано какими доказательствами подтверждается причиненный УФПС ФГУП "Почта России" ущерб; гражданский иск потерпевшего ФИО13 в размере 2000 000 не обоснован, судом не описано и не доказано, что это он причинил моральный вред; назначая бесплатного защитника, от которого он отказывался, в связи с ненадлежащей защитой суд взыскал с него процессуальные издержки в размере 41972 рубля в доход государства, с чем он не согласен; просит изменить вид рецидива на опасный рецидив и определить режим ИК на строгий; указывает, что применяя положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом превышен возможный предел назначения наказания; полагает, что в его действиях имеется ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с изложенным просит приговор изменить по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Болгов Л.В. в интересах осужденного Байлагасова А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное Байлагасову наказание является чрезмерно суровым, суд не принял во внимание показания Байлагасова о том, что в дом ФИО30 они собирались зайти за куревом, однако Бордомолова сама открыла двери и зашла первой; из его показаний следует, что он у брата ФИО12 украл барсетку в которой были деньги купюрами по 500, 100 и 50 рублей, этими купюрами он и рассчитывался с таксистом, продавец магазина ФИО9 пояснила, что Байлагасов рассчитывался с ней купюрой 500 рублей "дата", что свидетельствует о том, что такие деньги у него были и были похищены не у ФИО30, а у брата; Байлагасов не вскрывал сейф, не забирал деньги, не взламывал дверь ФИО30, а также не похищал телефоны и электронную книгу, о чем он рассказал в суде; ч. 4 ст. 162 УК РФ вменена Байлагасову необоснованно; его показания подтвердила Бордомолова Н.Б.; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 содержат косвенные доказательства; свидетель ФИО22 не говорила, что передавала деньги Байлагасову А.В.; на предварительном следствии Байлагасов говорил, что лопатка была у него в рукаве, размахивая руками он мог коснуться ФИО7 гипсом; к показаниям несовершеннолетних потерпевших нужно отнестись критически, поскольку у них развилось психическое расстройство, в связи с чем они дают противоречивые показания; дети в суде и на следствии говорили, что Байлагасов говорил им, что защитит их, призывал их вести себя тише, чтобы не привлекать внимание Бордомоловой; критически надо отнестись и к показаниям свидетеля ФИО11, которой о случившемся стало известно со слов несовершеннолетних потерпевших; смягчающими обстоятельствами необходимо признать явку с повинной, молодой возраст, он активно помогал следствию, с помощью него добыты многие доказательства по делу; Байлагасов положительно характеризовался свидетелем и из мест лишения свободы; потерпевший ФИО12 простил его и просил строго не наказывать; к характеристикам местной администрации и УУП нужно отнестись критически, так как они могут быть предвзятыми; при назначении наказания необходимо учитывать тяжелое заболевание Байлагасова - открытую форму туберкулеза; сумма имущественного ущерба в пользу ФГУП "Почта России" рассчитана на доводах, в связи с чем просит приговор отменить, оправдать Байлагасова по ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Бордомолова Н.Б. считает приговор суда незаконным, указывая, что в связи с наличием явки с повинной, возмещения материального ущерба по краже, а также и отсутствием претензий со стороны потерпевшей уголовное дело в этой части можно прекратить за деятельным раскаянием; просит переквалифицировать ее действия по совокупности на п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство ФИО30 у нее не было, она лишь хотела "вырубить ее"; учитывая смягчающие вину обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления суд не делает ссылки на назначение наказания с учетом п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд не применят положения ст. 62 УК РФ; выводы суда о том, что она не реагировала на профилактические учеты не подтверждаются доказательствами; не учтено, что в деревне нет работы, все ее обращения в фонд занятости оставались без ответа; в период совершения преступления она нуждалась в психологической помощи, которую не где было получить; не учтены показания свидетеля ФИО22, которой она поясняла, что ФИО30 еще возможно жива; в момент совершения преступления она не осознавала общественную опасность своих действий; детям ФИО30 она не угрожала, о чем подтвердил и Байлагасов, в связи с чем просит дело в этой части прекратить; показания детей противоречивы, принимая вышеизложенные основания, считает возможным снизить назначенное ей наказание до 10 лет.

В возражении на апелляционные представление и жалобы осуждённых Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В. потерпевшие ФИО13, ФИО7, ФИО8 просят оставить приговор без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката осужденный Байлагасов указывает о несогласии с тем, что он разговаривал с Денисом, он лишь хотел пойти к нему, но его окликнула Бордомолова, дверь уже была приоткрыта; выводы адвоката о том, что Бордомолова является единственным очевидцем преступления, не считая детей, не соответствуют действительности, потому что дети не были очевидцами; на апелляционное представление осужденный Байлагасов А.В. указывает, что срок условно-досрочного освобождения он отбыл, преступления совершены им после истечения срока УДО; умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него отсутствовал.

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Байлагасов А.В. выражает свое несогласие с содержанием протокола судебного заседания, считает, что его замечания оставлены без удовлетворения необоснованно, в связи с чем просит отменить постановление суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Байлагасова А.В. на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 30 марта 2016 года суд апелляционной инстанции рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционных жалобах замечания осужденного Байлагасова А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неполном и неверном изложении протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции не разделяет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом проанализированы показания осужденных, потерпевших, свидетелей по делу, а также другие доказательства по каждому преступному деянию, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности Бордомоловой Н.Б. в совершении кражи имущества ФИО14 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и явки с повинной осужденной Бородомоловой и ее последующих признательных показаниях, которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО14, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также протоколами осмотра места происшествия и выемки, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются участниками процесса.

Оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции дал действиям осужденной верную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Бордомоловой Н.Б. о прекращении в отношении нее уголовного дела в данной части в связи с деятельным раскаянием, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть применено лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление.

Выводы суда о виновности Байлагасова А.В. в совершении кражи имущества ФИО12 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и явки с повинной осужденного Байлагасова А.В. и его последующих признательных показаниях, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО9, а также протоколом осмотра места происшествия, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются участниками процесса.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции дал действиям Байлагасова А.В. верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В. в совершении разбойного нападения, угрозе убийством, а также о виновности Бордомоловой Н.Б. в совершении убийства ФИО20 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в ходе предварительного следствия осужденная Бордомолова Н.Б. давала признательные показания, обстоятельства совершенного ей убийства и разбойного нападения Бордомолова изложила в явках с повинной, которые в дальнейшем подтвердила в ходе последующих допросов, а также при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что "дата", по ее предложению, она совместно с Байлагасовым, вооружившись молотком и тяпкой, незаконно проникли в жилище ФИО20, где она совершила убийство последней и забрали из дома деньги, при этом она признала вину в угрозе убийством малолетним детям ФИО20

Осужденный Байлагасов А.В. в ходе предварительного следствия также дал признательные показания, обстоятельства совершенного разбойного нападения, а также совершенного Бордомоловой Н.Б. убийства ФИО20, изложил в явках с повинной, которые в дальнейшем подтвердил в ходе последующих допросов, а также при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что "дата" в ночное время он, договорился с Бордомоловой на совершение разбойного нападения на жилище ФИО20, с применением в качестве оружия тяпки и молотка "вырубить", находившихся в доме супругов ФИО30, с этой целью он с силой открыл дверь в веранду дома, совместно с Бордомоловой проникнул в жилище ФИО20, где Бордомолова совершила убийство последней, после чего они забрали из дома деньги и товарно-материальные ценности, при этом он признал вину в угрозе убийством малолетним детям ФИО20

При этом, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях осужденных, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение их достоверность, а напротив дополняют друг друга. Оснований полагать, что осужденные оговорили себя, из материалов уголовного дела не усматривается.

Су "адрес"-й инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ими в ходе проверки показаний на месте и согласуются с другими, собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, а именно с:

- показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 о том, что ночью в половине третьего к ним постучались Бордомолова Н. и Байлагасов А., они убили их маму, искали сейф, угрожали им убийством, орали на них, махали, замахивались на них тяпкой и молотком, ударили ФИО7 по ноге, угрожали друзьями, которые отрежут им головы;

- показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что "дата" от ФИО19 узнал, что Бордомолова Н.Б. убила его жену ФИО20, из дома пропали телефоны, планшет и из сейфа служебные деньги жены, которая работала почтальоном;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21 о том, что похищенные 23 016 рублей 52 копейки, принадлежат ФГУП "Почта России", часть похищенного почте вернули, невозвращенными остались 18 000 рублей 02 копейки, которые она просит взыскать;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что ночью "дата" прибежали ФИО7 и ФИО8 и сказали, что Бордомолова Н.Б. и Байлагасов А.В. убили их маму, трясли перед ними молотком и тяпкой, требовали деньги и угрожали им убийством;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что узнав о совершенном Бордомоловой и Байлагасовым убийстве ФИО20, он ездил за мужем убитой - ФИО13;

- показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО17 о том, что в ночь с 27 на "дата" к ним домой пришли Байлагасов А.В. с Бордомоловой Н.Б., последняя сказала, что убила почтальона ФИО20, а Байлагасов А.В. курил у печки, после чего, они слышали взрыв в печке. Кроме того, свидетель ФИО22, по просьбе Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В., поровну разделила деньги, которые были у них, утром они обнаружили, что Бордомолова Н.Б. и Байлагасов А.В. оставили 300 рублей и планшет;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что рано утром "дата" ей, как диспетчеру такси, позвонила женщина и попросила такси до "адрес", заказ выполнял ФИО24 Женщина звонила ей около 8 раз;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что около 03 или 04 часов "дата" он по звонку диспетчера ездил в "адрес", где взял двух пассажиров - мужчину с гипсом на правой руке и женщину, по виду парня. Пассажиров он увез до "адрес", магазина "Березка", затем к "сиротским домам", затем в "адрес". Расплачивались пассажиры исправно, деньги при этом давали пополам;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что "дата" они работали по сообщению об убийстве ФИО20, в связи с чем, в "адрес" были задержаны подозреваемые Бордомолова Н.Б. и Байлагасов А.В., которые добровольно, без какого-либо принуждения обратились с явками с повинной. Бордомолова Н.Б. и Байлагасов А.В. добровольно выдали денежные средства, которые у них изъяли, также они показали места, куда они выкинули орудия преступления;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что при личном досмотре Бордомоловой Н.Б. были изъяты бутылки со спиртным, 2 пачки сигарет и денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что "дата" от своего сына узнал, что его дочь Бордомолова Н.Б. убила почтальона ФИО20 У него имеется кузница, где есть всякий инструмент. Предъявленные следователем на фотографии предметы, он опознал как свой кузнечный молоток - зубило, которым в основном перерубают металлические прутья, а также свою тяпку. Данные предметы хранились на территории его двора и в настоящее время их нет;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что Байлагасов А.В. её сын, который "дата" ушел и утром "дата" ей сообщили, что он и Бордомолова Н.Б. убили почтальона ФИО20 Сын после освобождения жил у неё, употреблял спиртное, не работал, иногда помогал дяде по хозяйству;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 о том, что "дата" они вместе с Бордомоловой Н.Б. и Байлагасовым А.В. употребляли спиртное, ночью последние ушли и утром "дата" узнали, что их разыскивает полиция по подозрению в убийстве ФИО20

Каких-либо оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей по делу судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции, не усматривает, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют другим собранным по делу доказательствам, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой "адрес" в "адрес" Республики Алтай, где обнаружен труп ФИО20, открытый металлический ящик, а также зафиксированы иные данные, свидетельствующие о совершенном в данном доме преступлении;

- с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у "адрес" и огород на приусадебном участке "адрес" в "адрес", где обнаружены тяпка с деревянной ручкой и металлической пластиной, а также молоток, с имеющимися на нем пятнами бурого цвета и волосами;

- с заключением эксперта N, согласно которому обнаруженная на молотке кровь принадлежит ФИО20;

- с заключением эксперта N о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений ФИО20, повлекших ее смерть;

- с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из печи жилого "адрес" в "адрес" извлечено 13 оплавленных фрагментов из мобильного телефона;

- с протоколом обысков и выемок, согласно которым у ФИО3 произведена выемка электронной книги "Digma", в свою очередь изъятая им у ФИО17; произведена выемка 900 рублей (1 пятьсот рублевая и 8 пятидесяти рублевых купюр) у ФИО1, в свою очередь, изъятых им у Байлагасова А.В.; произведена выемка 1 750 рублей (2 пятьсот рублевых и 15 пятидесяти рублевых купюр), 3 бутылки с жидким содержанием, 2 пачки сигарет у ФИО4, в свою очередь, изъятых ею у Бордомоловой Н.Б.; при обыске в магазине "Березка" по "адрес"А в "адрес" Республики Алтай изъяты 1 550 рублей (1 тысяча рублевая, 3 сто рублевых и 5 пятидесяти рублевых купюр); у свидетеля ФИО24 изъяты 800 рублей (16 пятидесяти рублевых купюр), у потерпевшего ФИО13 изъяты 1 двух рублевая монета, 12 одно рублевых монет и 5 пятидесяти копеечных монет;

- с заключениями экспертиз N и N согласно которым на изъятых при задержании Бордомоловой Н.Б. куртке и спортивных штанах и при задержании Байлагасова А.В. спортивных штанах обнаружена кровь человека, при этом, на куртке Бордомоловой Н.Б. и на штанах Байлагасова А.В. обнаружена кровь ФИО20

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы показания потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии "дата" (т. 2 л.д. 194-201) и потерпевшей ФИО7, данных ею на предварительном следствии "дата" (т. 2 л.д. 182-189) (т. 2 л.д. 38-52), что не повлияло на переоценку доказательств по делу и на законность, обоснованность приговора.

Оценив эти, а также другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В. в совершении разбойного нападения, угрозе убийством и о виновности Бордомоловой Н.Б. в совершении убийства ФИО30

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и квалифицированы действия осужденных: Бордомоловой Н.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, Байлагасова А.В. и Бордомоловой Н.Б. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение приведенными выше доказательствами.

Как установлено судом, нападение на ФИО30 и причинение в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, было оговорено между осужденными заранее. Были оговорены действия каждого из них, заранее приготовлены молоток и тяпка для использования в качестве орудий преступления, при этом распределены роли каждого при совершении разбойного нападения. На предварительную договоренность осужденных на совершение разбойного нападения судом указано при описании преступного деяния в приговоре.

Несмотря на то, что телесные повреждения, оцененные экспертами как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО30, были причинены только Бордомоловой, Байлагасов, зная о намерениях Бордомоловой, при совершении разбоя совершал активные соисполнительские действия в этом. Так, Байлагасов, вооружившись тяпкой, повредив запорное устройство на входной двери, совместно с Бордомоловой незаконно проник в жилище потерпевшей, где сразу же прошел внутрь дома с целью нападения и обезвреживания мужа погибшей - ФИО13, которого не оказалось дома. При этом изначально он был осведомлен о намерениях последующего после разбоя насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО30, т.е. его умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также использование предметов в качестве орудий преступления.

Действия каждого из осужденных при совершении разбоя, угрозе убийством, а также при совершении Бордомоловой убийства установлены и описаны в приговоре. С достаточной полнотой установлены судом роль и степень участия каждого из осужденных в подготовке и совершении преступлений.

Как того требует закон, судом установлены и указаны в приговоре мотивы совершения преступлений, направленность умысла осужденных на совершение корыстного преступления, а также действий Бордомоловой именно на лишение потерпевшей ФИО30 жизни, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных в этой части являются необоснованными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

С учетом заключения судебных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В. относительно инкриминируемых деяний, при этом оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденным назначено за содеянное в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем в приговоре в отношении осужденного Байлагасова наряду с рецидивом преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. В отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершенных Байлагасовым судом эти требования закона соблюдены

В приговоре в отношении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Байлагасовым, не приведено и в материалах дела не содержится данных об этом.

Суд также не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленным факт опьянения осужденного в момент совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому подлежит исключению из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Байлагасовым.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - смягчению, что влечет смягчение наказания и по совокупности преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания, а так же назначения наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы представления о том, что суд при назначении окончательного наказания Байлагасову не учел положения ст. 70 УК РФ, поскольку тот совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, являются необоснованными. Судом первой инстанции было учтено, что в связи со снижением Байлагасову срока наказания по приговору от 18.09.2007 года срок его условно-досрочного освобождения сократился на 1 месяц, а именно с 2 лет 25 дней до 1 года 11 месяцев 25 дней лишения свободы, и истек 06.01.2015 года. Поскольку преступления, за которые он осужден по приговору от 25 января 2016 года, совершены им в период с 17.01.2015 г. по 28.01.2015 г., то есть за пределами срока условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции при назначении ему окончательного наказания правильно не применил правила ст. 70 УК РФ.

Кроме того, при назначении окончательного наказания Бордомоловой суд неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в срок отбытия наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору от 16.01.2016 года Бордомолова признана виновной в преступлениях, совершенных в январе 2015 года.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления по настоящему делу Бордомолова совершила до постановления приговора от 06.03.2015 года Усть-Коксинским районным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, для устранения указанных нарушений уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Бордомоловой Н.Б., назначив ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Усть-Коксинского районного суда от 06.03.2015 года.

В то же время судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшим ФИО13 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с Бордомоловой Н.Б. в пользу ФИО13 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещения материального ущерба в размере 35264, 42 рубля, в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; о взыскании с Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В. в солидарном порядке в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, возмещения в солидарном порядке материального ущерба в размере 5842, 40 рубля который судом был удовлетворен в этой части в полном объеме, в том числе с Байлагасова А.В. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба, которые не указаны в исковом заявлении.

Согласно закону, в случае причинения потерпевшему морального вреда преступными действиями нескольких лиц, гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит возмещению в долевом порядке. Кроме того, не может быть взысканы компенсация морального вреда и материальный ущерб с лица за действия, которые он не совершал.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшему ФИО13 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время гражданский иск представителя потерпевшего Унуковой О.Т. о взыскании с Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В. в солидарном порядке в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Алтай - филиала ФГУП "Почта России" возмещение имущественного ущерба в размере 18 000 рублей 02 копейки удовлетворен судом обоснованно, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденных только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту их прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденным должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимых, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лиц от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В. в суде не обсуждался, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвокатов, вопрос об имущественной состоятельности осужденных не исследовался.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части взыскания процессуальных издержек с осужденных Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В., и приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

При новом рассмотрении вопроса взыскания процессуальных издержек суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона, в том числе проверить наличие или отсутствии имущественной несостоятельности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 января 2016 года в отношении Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В. изменить.

Исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Байлагасовым А.В.

Снизить назначенное Байлагасову А.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Байлагасову А.В. 15 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия данного органа, с возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Исключить назначение Бордомоловой Н.Б. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06.03.2015 года, окончательно назначить Бордомоловой Н.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, установив ей следующий ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия данного органа, с возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 января 2016 года в отношении осужденных Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО13 отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 января 2016 года в отношении осужденных Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В., в части взыскания с них процессуальных издержек соответственно в размере 46 396 рублей и 41 972 рубля в доход государства, отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор суда в отношении Бордомоловой Н.Б. и Байлагасова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Болтошев

Судьи Т.А. Мельникова

А.В. Кокорин