Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-224/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Болтошева Е.Д.,

судей - Барсуковой И.В., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И.,

осужденного Чернова Ю.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре - Кудачиной Э.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касьяна С.В. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Ивановой Н.П. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2016 года, которым

Чернов Ю.Н., "данные изъяты" несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чернову Ю.Н. исчислен с 11 февраля 2016 года.

В срок наказания зачтено время содержания Чернова Ю.Н. под стражей с 03 октября 2015 года по 11 февраля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав осужденного Чернова Ю.Н. и его защитника Инякину М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чернов Ю.Н. осужден за убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное "дата" в период с 20 до 21 часа в "адрес" в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Чернов Ю.Н. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касьян С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, считает приговор подлежим изменению, указывая, что суд, опровергая в описательно-мотивировочной части приговора доводы осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, в то же время признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, чем противоречит собственным выводам, в связи с чем просит исключить данное обстоятельство из числа смягчающих и усилить назначенное Чернову наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.П. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, а также неправильного применения материального права, указывая, что положенные в основу приговора явка с повинной Чернова и его показания в качестве подозреваемого являются противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами, так согласно явке с повинной преступление совершено в 17 часов, согласно протоколу допроса подозреваемого в 20-21 час; не совпадает количество ударов, полученных Черновым от Л., в явке с повинной идет речь о трех ударах по голове поленом, в протоколе допроса о 4 ударах, кроме этого в явке с повинной указано, что после получения удара в грудь Л. присел возле печи, а в протоколе допроса - опустился на колени, а затем лег на живот, данным противоречиям судом не дана оценка; выводы суда о ложности показаний Чернова в судебном заседании несостоятельны, поскольку именно в суде им даны более подробные показания, которые дополняют показания, данные в ходе предварительного следствия; в суде Чернов пояснил, что он взял нож, когда увидел в руках Л. полено, Л. стоял у печи и "лаялся", затем пошел в его сторону, при этом кричал, что "расшибет ему башку", он шел на него со злостью и когда Л. замахнулся на него поленом он ткнул его ножом; из показаний Чернова следует, что его жизни и здоровью угрожала реальная опасность, так как Л. уже предпринял неоднократную попытку причинить вред его здоровью, ударяя его поленом и ногой в область головы, что подтверждается протоколом освидетельствования и заключением эксперта; доводы суда о том, что, увидев в руках Чернова нож, Л. больше никаких действий не предпринимал, не соответствуют действительности, поскольку последний продолжал махать руками, материться, высказывать слова угрозы убийством, был агрессивен и замахивался поленом; в связи с изложенным считает, что в действиях Чернова имеется самооборона и в данном случае имеет место быть превышение ее пределов, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом проанализированы показания осужденного и свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности Чернова Ю.Н. в совершении убийства ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Не отрицая факта причинения ножевого ранения ФИО1, повлекшего его смерть, позиция осужденного сводится к тому, что данное повреждение он причинил, защищаясь от противоправных действий последнего.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного и, по мнению суда апелляционной инстанции, его показания, отраженные в явке с повинной и данные в ходе предварительного расследования, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а показания, данные в ходе судебного заседания, напротив признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из протокола явки с повинной (т.1 л.д.231-233) и из показаний Чернова Ю.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 247-257), усматривается, что в ходе ссоры Л. ударил Чернова 3 раза поленом по голове, отошел на расстояние около 2-х метров, стоял и матерился. Примерно, через минуту Чернов взял в руки нож и, подойдя к Л., ударил последнего два раза ножом в грудь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о противоречивости показаний осужденного Чернова Ю.Н., судебная коллегия полагает, что имеющиеся противоречия в явке с повинной и протоколе допроса подозреваемого не ставят под сомнение их достоверность в целом и не касаются обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, поскольку показания Чернова Ю.Н., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого более подробны, они не противоречат данным, изложенным в явке с повинной, а уточняют их.

Выводы суда о виновности Чернова Ю.Н. в нанесении потерпевшему двух умышленных ударов ножом в область грудной клетки, от которых наступила его смерть, при этом Чернов Ю.Н. не находился в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно на показаниях:

- свидетеля ФИО2 о том, что "дата" она совместно с Л., ФИО5 и Черновым употребляла спиртное в доме у последнего, во время распития спиртного ФИО5 уснул, а между Л. и Черновым произошла ссора, когда она курила на улице, около 10 минут, слышала маты и крики, при этом шума драки не слышала, а когда зашла домой увидела, что Л. лежал в крови на полу, Чернов сказал, что ткнул Л. ножом;

- свидетеля ФИО3 о том, что 1 октября от ФИО2 она узнала, что Л. ударили ножом, в доме у Чернова она увидела Л., лежащего в крови на полу, при этом Чернов сказал, что это он ударил его ножом;

- свидетеля ФИО4 о том, что "дата" в доме Чернова Ю.Н. увидел Л., лежащим на полу в крови, он увез последнего в больницу.

Каких-либо оснований для оговора Чернова Ю.Н. со стороны вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на его причастность к инкриминируемому деянию указывают и другие собранные по делу доказательства, а именно:

- протоколы осмотров места происшествия от "дата", от "дата" и от "дата" (дома по "адрес" в "адрес");

- протокол выемки, согласно которому изъят нож у Чернова Ю.Н.;

- протокол выемки, согласно которому в БУЗ РА "Усть-Коксинская РБ" изъята куртка и рубашка Л., на передней части которой согласно заключению эксперта N обнаружены по 2 колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком;

- протокол задержания, согласно которому в момент задержания у Чернова Ю.Н. были изъяты брюки и свитер, на которых согласно заключению эксперта N как и на марлевом тампоне с места происшествия, так и на ноже, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Л., так и от Чернова;

- заключением эксперта N о количестве, локализации и механизме образования ножевых ранений, повлекших смерть ФИО1, а также другие подробно приведенные в приговоре доказательства, которые участниками процесса не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности Чернова Ю.Н. в убийстве ФИО1

Характер ранений, избранное Черновым Ю.Н. орудие преступление (нож), нанесение удара в жизненно важный орган человека (грудную клетку) свидетельствует о целенаправленности его действий на лишение жизни потерпевшего и о наличии в его действиях прямого умысла на убийство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии умысла на убийство потерпевшего о том, что Чернов Ю.Н. действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, суд 1-й инстанции проверил и обоснованно опроверг по изложенным в приговоре мотивам.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания осужденного Чернова Ю.Н. совершившим преступление в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку доказательств того, что действия потерпевшего были сопряжены с непосредственной угрозой применения насилия непосредственно перед нанесением ножевого ранения, не имеется. Ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на то, что убийство Черновым совершено при несвоевременной обороне свидетельствует о том, что противоправное нападение Л. на Чернова было закончено и последний, через определенный промежуток времени, из мести за нанесенные ему телесные повреждения совершил убийство Л.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Чернова Ю.Н. относительно инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чернова Ю.Н., совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены выводы об отсутствии в действиях Чернова Ю.Н. необходимой обороны либо превышения ее пределов данное обстоятельство не может быть признано смягчающим.

В связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Чернову Ю.Н. наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без изменения.

Наказание Чернову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, а так же данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания, а так же назначения наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Чернову Ю.Н. назначен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2016 года в отношении Чернова Ю.Н. изменить.

Исключить из числа смягчающих обстоятельств - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

В остальной части этот же приговор в отношении Чернова Ю.Н. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Болтошев

Судьи И.В. Барсукова

М.М. Куликова