Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 мая 2016 г. по делу N 22-254/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Кононенко Т.А.,

судей Куликовой М.М., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Михайлова А.Л., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бунькова А.С.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Д.М. Енсибаева на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2016 года, которым

Михайлов А.Л., родившийся "данные изъяты", несудимый,

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Михайлова А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Михайлову А.Л. постановлено исчислять с 11 февраля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного Михайлова А.Л. и его адвоката Бунькова А.С., согласившихся с доводами апелляционного представления, заключение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступления Михайловым А.С. совершены "дата" в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.М. Енсибаев просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полном объеме учтена личность осужденного Михайлова А.Л., назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, что не способствует достижению цели наказания. Просит усилить осужденному наказание.

В дополнительном апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановлении нового обвинительного приговора, поскольку судом не дано оценки всем имеющимся по делу доказательствам. Так, признавая позицию Михайлова А.Л. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, неправдивой, судом указано, что она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, однако оценки данные показания в приговоре не получили, а заключение экспертов по вопросу получения телесных повреждений подтверждает как позицию осужденного, так и позицию потерпевшего. Кроме того, судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО10, который пояснял, что сотрудник ОВД нерусской национальности грубо обращался с Михайловым, дергая его за руку, перед тем, как увести в кабинет, что согласуется с показаниями Михайлова А.Л. и противоречит пояснениям сотрудника ОВД. Автор представления также обращает внимание, что формулировка суда о признании ряда обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не позволяет понять по каким из вменяемых Михайлову А.Л. составам преступлений учтены данные обстоятельства.

В возражениях осужденный Михайлов А.Л., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает на то, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей, которые противоречат друг другу, не учтено заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о наличии у него побоев. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Михайлова А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из признательных показаний Михайлова А.Л., данных на предварительном следствии, усматривается, что "дата", в ходе игры с ФИО11 в шахматы и распития спиртных напитков, между ними возник конфликт, последний стал его оскорблять. Затем он поставил лезвие ножа со стороны спины в область лопатки ФИО11, который сказал: "Давай, делай". После чего, он с силой надавил ножом, отчего острие ножа вошло в тело ФИО11 Он сразу вытащил нож и отбросил в сторону. Крикнул ФИО10, чтобы тот вызывал машину "скорой помощи", а сам стал оказывать помощь ФИО11

Из протокола явки с повинной, данной Михайловым А.Л., усматривается, что с ФИО11 играли в шахматы и употребляли спиртное. Так как он несколько раз выиграл у "данные изъяты" в шахматы, последний начал ему грубить, обзывать его. Тогда он взял нож и поставил его в область лопатки ФИО11, который сказал: "Давай делай". Он нажал на ручку ножа, и лезвие вошло в тело ФИО11

Доводы осужденного Михайлова А.Л. о его невиновности в инкриминируемом деянии, о том, что ФИО11 сам напоролся на нож, а также об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО11 усматривается, что в "дата" года, играя в шахматы и распивая спиртное совместно с Михайловым в гараже, между ними возник конфликт. Он поднес нож к Михайлову, который забрал и подставил нож в область его плеча сзади. Он резко встал, из-за чего нож вошел в его тело. Михайлов прикрыл рану и вызвал "скорую помощь".

Показания потерпевшего ФИО11 о том, что сам наткнулся на нож, резко встав, обоснованно отнесено судом к желанию помочь Михайлову А.Л., с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что в качестве врача "дата" прибыл по вызову в гараж, где находились двое мужчин, один из которых был Михайлов, у другого мужчины была колото-резаная рана. Оказав первую помощь, увезли потерпевшего в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что, зайдя в гараж, ФИО11 и Михайлов А.Л. говорили о том, что "данные изъяты" скажет в полиции, что упал в яму и наткнулся на нож. При этом попросили его в полиции дать объяснение, что он видел ФИО11 в яме в гараже уже в крови.

Доводы свидетеля ФИО10 о противоправном поведении сотрудников полиции проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд верно признал показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судом обоснованно в основу приговора положены письменные доказательства, свидетельствующие о причастности Михайлова А.Л. к совершению преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "дата", при осмотре гаража, расположенного на территории усадьбы "адрес" "адрес", на дне смотровой ямы обнаружен и изъят нож с наслоением вещества бурого цвета, на стеллаже - футболка и спортивная кофта, обильно пропитанные веществом бурого цвета, со сквозными линейными отверстиями, на станке - камуфлированная куртка со следами вещества бурого цвета, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз N, N N следует, что у ФИО11 имеется колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, раневой канал которого ориентирован сверху вниз, сзади наперед, с повреждением легкого, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс слева), которое расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, причинено от ударного воздействия колюще-режущим предметом (объектом), возможно и ножом. Учитывая характер и локализацию повреждения, а также направление раневого канала, причинение повреждения при падении с высоты собственного роста на нож исключается.

Суд оценил заключения экспертов N N, N, обоснованно признал их допустимыми и достаточными доказательствами времени, способа причинения ФИО11 телесного повреждения, его локализации, тяжести, а также орудия преступления, которое положил в основу приговора.

Судом сделан правильный вывод о том, что заключение комиссии экспертов N не свидетельствует о невиновности Михайлова А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Заключением эксперта N установлено, что на поверхности футболки и спортивной кофты, изъятых в ходе осмотра места происшествия "дата", имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые образованы однолезвийным предметом колюще-режущего действия, имеющим достаточную остроту клинка, могли быть оставлены одномоментно, одним и тем же предметом, как представленным на экспертизу ножом.

Из заключения эксперта N усматривается, что на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11

Заключением эксперта N установлено, что на спортивных брюках Михайлова А.Л. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Михайловым А.Л. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном, исключив при этом иные версии причинения телесных повреждений ФИО11, в том числе и о неосторожном (случайном) получении ножевого ранения ФИО11

Квалификация действий осужденного Михайлова А.Л. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, мотивы юридической оценки действий осужденного в приговоре были подробно приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Михайлова А.Л. виновным, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом квалифицирующий признак получил надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Оснований для иной квалификации действий Михайлова А.Л. у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности Михайлова А.Л. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что "дата" в служебном кабинете он опрашивал Михайлова А.Л., который отказался давать пояснения и стал выражаться грубой нецензурной бранью. Он попросил успокоиться, но Михайлов А.Л. стал вести себя еще агрессивнее, затем намеренно рукой дернул шкаф от стены на него, в результате шкаф упал, он успел прикрыть голову, однако шкаф при падении ударил палец его левой кисти, отчего он почувствовал физическую боль. Михайлов продолжал выражаться грубой нецензурной бранью и бил ногами по рабочему столу. Он вылез между полок шкафа, перепрыгнул через стол. В этот момент в кабинет зашли ФИО13 и ФИО14, после чего, доставили Михайлова А.Л. в камеру для административно задержанных.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что, услышав грохот и громкую нецензурную брань из кабинета сотрудников уголовного розыска, зашел в кабинет N, где увидел открытую входную дверь, на столе лежал книжный шкаф, а ФИО15 находился между полками шкафа. Мужчина, который был доставлен "данные изъяты", стоял напротив рабочего стола и бил ногами по столу, сдвинув его к стене. В кабинет также зашел ФИО13 ФИО15 позвонил дежурному "данные изъяты" и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что, услышав шум, вернулся в кабинет, где увидел, что Михайлов стоял, шкаф лежал на "данные изъяты", и последний выбирался из-под шкафа. Михайлов в агрессивном состоянии выкрикивал угрозы. На руке "данные изъяты" после произошедшего образовалась ссадина.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО14, ФИО13 при даче показаний в отношении осужденного Михайлова А.Л., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "дата", при осмотре кабинета N в здании МО МВД России "данные изъяты" в "адрес" "адрес", "адрес", установлено, что стол, расположенный слева, сдвинут к стене, на второй стол, стоящий ближе к окну, навален деревянный шкаф, задняя обшивка которого имеет множественные повреждения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N у ФИО15 обнаружен кровоподтек с ушибом мягких тканей первого пальца левой кисти, не причинивший вред здоровью.

Оценивая показания Михайлова А.Л., отрицавшего факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции осужденного и защитника о невиновности Михайлова А.Л., судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Михайлова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного, его защитника и государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Виновность Михайлова А.Л. полностью установлена представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Михайлова А.Л. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заключение эксперта N об имеющихся телесных повреждениях у Михайлова А.Л. в виде кровоподтека правого плеча и правого предплечья не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, вина которого подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо незаконных действий или требований со стороны потерпевшего в отношении Михайлова А.Л., а также применение к нему физического насилия со стороны работника полиции ни органами предварительного следствия, ни судом установлено не было.

Утверждения государственного обвинителя Енсибаева Д.М., отраженные в апелляционном представлении о том, что в приговоре не нашли отражение показания свидетеля ФИО10, не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора, поскольку показания свидетеля ФИО10 проверены судом первой и апелляционной инстанций, данных опровергающих выводы суда они не содержат, очевидцем преступления свидетель не был.

Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установлено наличие смягчающих обстоятельств - явка с повинной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение потерпевшему ФИО11 имущественного ущерба, причиненного преступлением, оказание помощи потерпевшему ФИО11 непосредственно после совершения преступления, инвалидность, состояние здоровья, в том числе, наличие тяжелого заболевания, его семейное положение, условия жизни его семьи, а также противоправность поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для преступления, однако положения ст. 62 УК РФ не применены в силу наличия отягчающего обстоятельства.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления, не имеется.

Доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, не влекут усиление наказания, поскольку сомнений в его справедливости у судебной коллегии не возникает, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и характеризующих данных о личности Михайлова А.Л.

Вид исправительного учреждения осужденному Михайлову А.Л. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2016 года в отношении Михайлова А.Л. оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий Т.А. Кононенко

Судьи М.М. Куликова

А.А. Ресенчук