Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2016 г. по делу N 22-271/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Мельниковой Т.А., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Орлова А.О., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Орлова А.О. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2016 года, которым

Орлов А.О., "данные изъяты", судимый:

30 августа 2010 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы;

23 ноября 2010 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.08.10г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 27.12.2011г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.11.2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней;

28 февраля 2012 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.11.2010г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 19.02.2015 года по отбытию срока наказания;

13 мая 2015 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

17 июля 2015 года тем же судом по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 13.05.2015г. к 3 годам лишения свободы;

19 октября 2015 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 17.12.2015г.) по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 17.07.15г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, фактически отбывающий наказание с 13 мая 2015 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2015 года и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орлову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят Орлов А.О. под стражу в зале суда.

Срок наказания Орлову А.О. постановлено исчислять с 13 мая 2015 года, с учетом наказания, отбытого по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2015 года.

Поэтому же делу осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалован.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденного Орлова А.О., защитника Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Орлов А.О. осужден за кражу, то есть за "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено "дата", в период с "дата" часов, в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Орлов А.О. в судебном заседании виновным себя не признал, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Орлов А.О. просит приговор суда отменить как несправедливый, необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что ФИО6 было подано ходатайство, в котором он указал, что Орлов А.О. не совершал инкриминируемого ему преступления, а был введен ФИО6 в заблуждение. Полагает, что государственный обвинитель основывается лишь на показаниях свидетелей обвинения и на том, что Орловым А.О. якобы было оказано давление на ФИО6 вследствие чего последним было подано ходатайство, но данные доказательства являются домыслами и не могут быть прямыми доказательствами. Считает, что его обвинили в преступлении, которого он не совершал. Предварительное следствие проведено не полно, ограничились признательными показаниями "данные изъяты", следователь не изъял замок, не снял отпечатки пальцев, не провел экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Орлова А.О. в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий осужденного является правильной.

Из признательных показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, в том числе явки с повинной, усматривается, что на предложение Орлова А.О. согласился совершить кражу имущества из "адрес". "дата", при помощи ключа, висевшего рядом, открыли входную дверь и проникли в дом, откуда он похитил пневматическое ружье, а Орлов трехлитровую банку с жидкостью с запахом коньяка. Выйдя из дома, Орлов передал ему банку, а сам зашел в гараж, откуда вынес моток кабеля и водяной насос. В доме у "данные изъяты" распили содержимое банки, похищенный кабель и насос впоследствии Орлов унес для сдачи в пункт приема металла, а пневматическое ружье у него было изъято сотрудниками полиции.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт кражи из дома пневматического ружья и настойки, а из гаража кабеля и водяного насоса на общую сумму 12 514 руб. 40 коп., ущерб для него является значительным. Из похищенного ему вернули ружье.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО7 в части количества и стоимости похищенного у него имущества, а также оснований для оговора осужденного потерпевшим, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что "дата", около "дата" часов, ушла из дома в магазин, при этом закрыла дом на замок, ключ висел рядом. Вернувшись, обнаружила, что из дома похищено ружье и банка с настойкой. Впоследствии обнаружили пропажу из гаража кабеля и насоса. В краже заподозрила ФИО9, у которого в доме обнаружила свою банку с настойкой.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что в "дата" года у него дома находились ФИО11, ФИО16, ФИО10, Орлов А. и его знакомый по имени "данные изъяты", распивали спиртное. Около "дата", когда спиртное закончилось, Орлов с "данные изъяты" ушли искать спиртное, вернувшись, "данные изъяты" принес пневматическое ружье и 3-х литровую банку с настойкой, Орлов - моток кабеля и водяной насос. Затем он уснул, разбудила его соседка, которая сообщила, что банка с настойкой и пневматическое ружье были похищены из ее дома.Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, добавив, что кабель Орлов унес сдавать в металлолом.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в "дата" года к нему приходил парень, который принес медный кабель длиной 20м., чтобы сдать в металлолом, который он приобрел за 1 000 рублей.

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель ФИО12 опознал Орлова А.О., как лицо, сдавшее ему кабель.

Кроме того, вина Орлова А.О. в инкриминируемом деянии подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место проникновения в жилище и гараж; протоколом выемки, согласно которого было изъято пневматическое ружье, обнаруженное у ФИО6

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда как по отдельности, так и в совокупности, и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для признания Орлова А.О. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Орлова А.О. виновным, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом квалифицирующие признаки получили надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного о том, что кражу не совершал, при этом он лишь ждал "данные изъяты" за оградой и не знал, что последний совершает кражу, получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и находит, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Несостоятельными являются доводы осужденного ФИО6 о том, что оговорил Орлова А.О., его показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, к краже Орлов не причастен, поскольку кражу он совершил один.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия осужденный ФИО6 допрашивался в присутствии защитника, перед началом допросов ему разъяснялись положения закона о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, правильность изложенных в протоколах допроса сведений он удостоверил собственноручной записью.

Суд не усмотрел оснований для признания протоколов допросов осужденного ФИО6 на предварительном следствии, протоколов его явки с повинной и проверки показаний на месте с участием осужденного ФИО6 недопустимыми доказательствами, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в части того, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза по изъятию следов пальцев рук с места происшествия, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения и не проведение указанного следственного действия не свидетельствуют о нарушении закона либо о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем доводы жалоб осужденного являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При назначении Орлову А.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Орлова А.О. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и не находит судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Орлову А.О. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2016 года в отношении Орлова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий М.М. Куликова

Судьи Т.А. Мельникова

А.В. Кокорин