Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2016 г. по делу N 22-275/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Кокорина А.В., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

осужденного Ложкина А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ложкина А.В., адвоката Литвинцева А.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

Ложкин "данные изъяты"

"дата" Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

"дата" мировым судьей судебного участка "адрес" Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка "адрес" от "дата" на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

"дата" Турочакским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся "дата" по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выслушав объяснение осужденного Ложкина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ложкин А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО12 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО10 в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Преступления совершены "дата" в селе "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Ложкин А.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. в интересах осужденного Ложкина А.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ложкин ударов потерпевшим не наносил, потерпевшие оговорили его подзащитного ввиду сложившихся ранее между потерпевшим ФИО12 и Ложкиным неприязненных отношений, а также с целью отвести от себя подозрения о неправомерном применении оружия; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела справки об установлении точного диагноза потерпевшему ФИО12 в связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В (основной и дополнительной) апелляционных жалобах осужденный Ложкин А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы осужденным указывается, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей и недостоверные показания потерпевших ФИО10 и ФИО12 оговоривших его ввиду личной неприязни со стороны последнего; полагает, что заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего построено на предположениях; не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, которые необходимо отнести за счет федерального бюджета. Кроме того, указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела и в суде, а также недозволенные методы расследования, в связи с чем, просит вынести справедливое и законное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника прокурор района Устюгов Р.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ложкина А.В. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС в МО МВД России "Турочакский", "дата" находился на дежурной смене с капитаном полиции ФИО10 в селе "адрес". Около 18 часов он остановил автомобиль марки " N" под управлением водителя ФИО24, не пристегнутого ремнем безопасности. Для выяснения личности и наличия водительского удостоверения они проследовали в служебный автомобиль. В этот момент к автомобилю подошли Ложкин А.В., ФИО8 и ФИО9. ФИО25 в приказном тоне просили отпустить ФИО24 Он пытался их успокоить, позвонил участковому ФИО11 с просьбой оказать помощь. В это время в салон автомобиля залез Ложкин и начал размахивать руками, пытаясь ударить его. Из-за оказываемого на него психологического и физического давления он покинул автомобиль, просил прекратить противоправные действия, однако они не реагировали. ФИО10 также пыталась успокоить парней. Затем Ложкин нанес ему удар кулаком в нос, ФИО10 нанес два удара рукой в живот. Тогда он не менее трех раз повторил, что вынужден применить огнестрельное оружие, если они не прекратят свои противоправные действия. Ложкин продолжил движение в его направлении, тогда он достал пистолет, и выстрелил в безопасном направлении. Ложкин продолжал двигаться в его направлении, подбирая с земли камни и кидая в него, когда Ложкин наклонился за очередным камнем, он подсечкой сбил его с ног, применил физическую силу, загиб руки за спину. Приехал УУП ФИО11 помог ему надеть наручники на Ложкина и доставить его в опорный пункт полиции.

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО12 дал аналогичные вышеприведенным показания, продемонстрировав обстоятельства произошедшего.

Потерпевшая ФИО10 дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ФИО12 сообщил ему по телефону, что на него произошло нападение, попросил взять наручники, приехать. Не доезжая до магазина N в селе Иогач, он увидел на проезжей части автодороги ФИО12 удерживающего на земле Ложкина, рядом находилась ФИО10 Он помог ФИО12 надеть наручники на Ложкина, доставить в участковый пункт полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что около 17-18 часов он увидел автомобиль ДПС, затем услышал выстрел, увидел двух сотрудников ДПС в форменной одежде и ранее неизвестного мужчину. Сотрудница полиции пыталась успокоить мужчину, пытавшегося ударить её напарника. Через некоторое время он увидел мужчину лежащего на земле, на котором сидел сотрудник полиции и держал его руки за спиной. Рядом стояла сотрудница и участковый ФИО35.

Показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что она видела как на сотрудника полиции одетого в форменную одежду шли трое агрессивно настроенных мужчин, что-то выкрикивая в его адрес. Через некоторое время услышала выстрел из пистолета.

Показания свидетеля ФИО15 аналогичные показаниям свидетеля ФИО36

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, как на доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался на протоколы осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов и на другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом списки носа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей носа, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, образовались от прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключается "дата".

Обоснованность выводов, изложенных в заключение эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно процессуального закона сомнений не вызывают и вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеуказанное заключение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым потерпевшим, свидетелям.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении Ложкиным насилия, опасного для жизни и здоровья, и не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, и назначил справедливое наказание, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об оговоре осужденного со стороны потерпевших ввиду личной неприязни, судом проверялись, и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, а незначительным противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Все заявленные ходатайства стороной защиты и осужденным, в том числе о приобщении к уголовному делу справки БУЗ "Турочакская РБ", были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о неправомерном применении оружия сотрудником полиции.

Вопрос о взыскании с осужденного Ложкина процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом Ложкину разъяснялись требования ст.ст.131, 132 УПК РФ и выяснялось его мнение по разрешению данного вопроса, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного о допущенных на стадии предварительного расследования и в суде нарушениях норм УПК РФ, в том числе о применении недозволенных методов расследования материалами уголовного дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению.

Так, из протокола судебного заседания следует, что осужденный Ложкин А.В. проживает по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что осужденный Ложкин А.В. проживает по адресу: "адрес", что не соответствует действительности.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, уточнив во вводной части приговора, что Ложкин А.В. проживает по адресу: "адрес".

Кроме того, резолютивная часть приговора должна содержать сведения о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, так как в силу положений ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции обоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного Ложкина А.В. под стражей с "дата" по "дата" включительно, однако при этом не указал на исчисление срока наказания со дня постановления приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в резолютивную часть приговора внести уточнение, указав начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы осужденному Ложкину А.В. с "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении Ложкина А.В. изменить:

Уточнить во вводной части приговора, что Ложкин А.В. проживает по адресу: "адрес".

Уточнить резолютивную часть приговора, в которой указать начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы, а именно с "дата".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи - М.М. Куликова

А.В. Кокорин