Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 мая 2016 г. по делу N 33-394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Кокшаровой Е.А.,

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Березова роща-2" Чиж Н.В. о разъяснении определения судебной коллегии Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 года, которым

отменено решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2015 года - в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая роща-2" по отключению от электроснабжения садового участка N с кадастровым N, возложении обязанности за счет собственных средств восстановить электроснабжение на указанном земельном участке.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворены исковые требования Манеевой ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу "Березовая роща-2" о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая роща-2" по отключению от электроснабжения садового участка N с кадастровым N, возложении обязанности за счет собственных средств восстановить электроснабжение на земельном участке N с кадастровым номером N.

Признаны незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая роща-2" по отключению от электроснабжения садового участка N с кадастровым номером N.

Возложена обязанность на садоводческое некоммерческое товарищество "Березовая роща-2" за счет собственных средств восстановить электроснабжение на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов-для ведения садоводства, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, садоводческое товарищество "Березовая роща-2", участок N.

Взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая роща-2" в пользу Манеевой ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Манеевой Т.Н., Абагреловой О.А. к СНТ "Березовая роща-2".

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 года решение Горно-Алтайского городского суда от 14 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Манеевой Т.Н. отменено, в отменной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

24 марта 2016 года в Верховный суд Республики Алтай поступило заявление председателя СНТ "Березовая роща-2" Чиж Н.В., которая просит разъяснить, каким образом необходимо произвести подключение садового участка N к электроэнергии, когда собственник данного земельного участка отказывается от технологического присоединения в электролинии СНТ "Березовая роща-2" и требует заключения индивидуального договора электроснабжения с АО "Алтайэнергосбыт", технологического присоединения к линиям электропередач МУП "Горэлектросети", которое осуществляется за счет средств собственника жилого строения, земельного участка.

Рассмотрев заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 года, заслушав председателя СНТ "Березовая роща-2" Чиж Н.В., поддержавшую заявление, Манееву Т.Н. и Абагрелову О.А., также действующей в интересах Манеевой Т.Н. полагавших, что решение содержит ясные выводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу вышеприведенной нормы разъяснение решения (определения) суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Разрешая заявление о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления о разъяснении указанного определения не имеется, поскольку, принятое судом апелляционной инстанции определение содержит исчерпывающие и ясные выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, где четко сформулировано, что именно постановилсуд. Каких-либо неясностей определение суда в себе не содержит.

Фактически обратившись с заявлением о разъяснении апелляционного определения, председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Березова роща-2" Чиж Н.В. ставит вопрос о разъяснении процедуры подключения садового участка N к электролинии, однако данный вопрос разрешению путем разъяснения судебного акта от 23 декабря 2015 года не подлежит. Из содержания апелляционного определения следует однозначный вывод о способе восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

В удовлетворении заявления председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Березова роща-2" Чиж Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 года отказать.

Председательствующий

Е.А. Кокшарова

Судьи

А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова